Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2063/17 по делу N А56-18318/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-18318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области Коноплевой В.А. (доверенность от 17.02.2015 N 602), от общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ" Редчица В.А. (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-18318/2016,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1054700556250, ИНН 4717008579 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1024702011982, ИНН 4717006980 (далее - Общество), о взыскании 249 779,24 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, 9479,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 11.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 12.02.2016 и до дня фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что документов, устанавливающих факт неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 47:22:0400005:62, не имеется, так как сведения о данном земельном участке аннулированы в государственном кадастре недвижимости и участок снят с учета 20.12.2011. Таким образом, Комитет заявляет об использовании несуществующего участка. Общество утверждает, что здание мебельного цеха и земельный участок, на котором оно расположено, не используются, оспаривает расчет платы за использование земельного участка, указывая на неверное применение в формуле расчета коэффициента вида деятельности арендатора, равного 5 (прочая непроизводственная деятельность).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Комитет указывает на то, что факт использования Обществом спорного земельного участка площадью 6910 кв.м подтвержден решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-66311/2009, А56-1316/2011, А56-15334/2012, А56-25577/2014, А56-26093/2015 о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником одноэтажного здания мебельного цеха площадью 3289,3 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85 (далее - здание).

Постановлением главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 20.11.2009 N 5498 было принято решение о предоставлении в аренду Обществу в соответствии с его заявлением земельного участка площадью 6910 кв.м по адресу: Ленинградская обл., пр. Вингиссара, д. 85, с кадастровым номером 47:22:04000005:62 (далее - участок), для размещения здания.

Договор аренды участка сторонами не заключен ввиду возникновения разногласий по отдельным его условиям.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 Общество как собственник здания использовало участок без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы в соответствии с действовавшими в спорный период постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, и приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 (редакция от 20.10.2014) "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд установил, что спорный участок сформирован для эксплуатации здания, принадлежащего Обществу на праве собственности, плата за использование участка не производилась. Расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с таким решением.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливают порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт использования Обществом земельного участка в спорный период без внесения за него платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 249 779,24 руб. неосновательного обогащения, которое рассчитано исходя из размера арендной платы, установленной правовыми актами Ленинградской области. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество, надлежащим образом уведомленное о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу спора не представило, расчет Комитета не оспорило.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального и материального права, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта неосновательного обогащения в связи с аннулированием и исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке по причине неосуществления государственной регистрации прав на него не может быть принята. Данное обстоятельство не освобождает Общества от внесения платы за фактическое использование земельного участка. Как следует из материалов дела, изначально участок был сформирован для размещения здания мебельного цеха в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. Площадь участка Обществом не оспаривалась. Общество не подписало направленный Комитетом в его адрес проект договора аренды и отказалось передать на рассмотрение суда возникшие разногласия.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Несогласие Общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А56-18318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкого Т.И. Сапоткина