Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2970/17 по делу N А56-41535/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-41535/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Сотина А.А. представителя Грачевой С.В. (доверенность от 10.06.2016); от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 07.10.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотина Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-41535/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сотин Анатолий Анатольевич, ОГРНИП 304471611700058, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 2 502 770 руб. 95 коп. убытков.

Решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Податель жалобы, ссылаясь на условия договора, считает, что внесение коммунальных и эксплуатационных платежей входит в обязанности Банка и, соответственно, требование о взыскании убытков по безучетному потреблению электрической энергии подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сотин А.А. (арендодатель) и Банк (арендатор) 14.12.2012 заключили договор N 12-04/498 аренды части нежилых помещений N 1-15 площадью 173,2 кв. м, расположенных в здании по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр., д. 217, вход 4, сроком на 15 лет.

По акту приема-передачи от 14.12.2012 помещения переданы арендатору.

Согласно акту проверки от 14.05.2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", на зажимной крышке счетчика электроэнергии, который установлен в арендуемых помещениях, имеется контрольная пломба.

В акте проверки от 21.10.2014 зафиксировано отсутствие контрольной пломбы.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-44099/2015 с предпринимателя Сотина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 2 069 756 руб. 29 коп. задолженности и 421 994 руб. 66 коп. неустойки за период с 21.10.2014 по 12.01.2015 за безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с квитанцией от 15.12.2015 указанные суммы уплачены предпринимателем.

Предприниматель Сотин А.А., полагая, что Банк обязан возместить понесенные расходы за безучетное потребление электроэнергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом пункта 145 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), а также в отсутствие соответствующих доказательств причастности Банка к безучетному потреблению электрической энергии отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не установили правовых оснований, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Постановления N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 07.09.2016 и постановление от 27.12.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-41535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина