Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-27659/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-41535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Грачева С.В. (доверенность от 10.06.2016 г.)

от ответчика (должника): Иванова К.А. (доверенность от 07.10.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27659/2016) ИП Сотина А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-41535/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Сотина А.А.

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сотин Анатолий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 2 502 770 руб. 95 коп. убытков.

Решением от 07.09.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полгая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ответственность Банка за содержание в надлежащем состоянии прибора учёта электрической энергии.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель Предприниматель апелляционную жалобу поддержал, представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.12.2012 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12-04/498 части нежилых помещений N 1-15 площадью 173,2 кв.м по адресу: г. Никольское Тосненского района Ленинградской области, Советский пр., д. 217, вход N4 сроком на 15 лет.

14.02.2012 г. по акту приема-передачи помещения переданы Банку.

Согласно акту проверки от 14.05.2013, составленному ООО "Энергоконтроль", на зажимной крышке счетчика имеется контрольная пломба.

Из акта проверки от 21.10.2014, проведенной ООО "Энергоконтроль", следует, что на зажимной крышке счетчика не установлена контрольная пломба.

В связи с выявленными нарушениями решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-44099/2015 в пользу ООО "РКС-энерго" с Сотина А.А. взыскано 2 069 756, 29 руб. задолженности и 421 994, 66 руб. неустойки за период с 21.10.2014 по 12.01.2015 за безучетное потребление электроэнергии.

По квитанции от 15.12.2015 указанная сумма оплачена Сотиным А.А.

Полагая, что Банк обязан возместить Предпрнимателю оплаченную за безучетное потребление электроэнергии сумму, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положения ст.ст. 539, 543, 541, 544 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обоснованно указав на недоказанность совершения Банком действий, повлекших срыв спорной пломбы.

Из результатов проверки, изложенных на второй странице акта от 21.10.2014 г., представленной подателем жалобы суду апелляционной инстанции, следует, что сорвана пломба с автомата защиты перед ПУ без уведомления ООО "Энергоконтроль", имеется разрыв цепи учета по всем Зм фазам перед ПУ, помещения сданы в аренду ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем из данного акта не следует, что указанные нарушения являются результатом внешнего воздействия. Сам по себе факт нахождения помещений в аренде у Банка не является подтверждением воздействия последним на приборы учета электроэнергии, тогда как обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, то есть на истца (п. 145 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442).

Доводы о том, что по итогам проверки был установлен факт переноса электроустановки на расстояние 50 метров, что свидетельствует о проведении его переоборудования, документально не подтвержден.

С учётом изложенного суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 г. по делу N А56-41535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина