Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-994/17 по делу N А56-11426/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-11426/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от индивидуального предпринимателя Нагибиной Натальи Игоревны Лотоцкого А.С. (доверенность от 10.04.2017), от индивидуального предпринимателя Аминовой Розалии Ринатовны Михеева Е.А. (доверенность от 07.04.2016 N 78АБ0173772),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагибиной Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11426/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Аминова Розалия Ринатовна, место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700045664, ИНН 026800586726 (далее - ИП Аминова Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нагибиной Наталии Игоревне, место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784724600267, ИНН 780229949198 (далее - ИП Нагибина Н.И.) о взыскании 76 662 руб. уплаченных по договору от 09.11.2015 N 1 денежных средств, 28 116 руб. неустойки, 168 740 руб. убытков, а также процентов по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прокоп Светлана Анатольевна (далее - ИП Прокоп С.А.).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 168 740 руб. убытков, 2 811 руб. 60 коп. неустойки и 6 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Нагибина Н.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания убытков. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы обстоятельства нарушения условий договора между истцом и ответчиком и договора между истцом и третьим лицом, ввиду чего сделаны преждевременные выводы о наличии причинно-следственной связи для взыскании убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ИП Нагибиной Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Аминовой Р.Р. отклонил их.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Аминовой Р.Р. (Заказчик) и ИП Нагибиной Н.И. (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2015 N 1 (далее - Договор подряда) на пошив изделия, фасон и размер которого указаны в задании Заказчика.

Согласно заданию заказчика (приложение N 1 к Договору подряда) общий объем готовой продукции из представленного материала должен составлять 142 штук.

Стоимость работы по договору определена в размере 42 600 руб. (пункт 4.1. Договора подряда).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы по пошиву изделий не позднее 3 дней с момента подписания сторонами Договора и выполнить работу в срок 14 дней с момента ее начала (пункт 3.1. Договора подряда).

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 Подрядчик выполнил пошив изделий в количестве 122 штук, с учетом рукописного указания на дополнительное изделие, стоимость работы Подрядчика составила за 122 изделия 36 600 руб.

Между ИП Аминовой Р.Р. (Продавец) и ИП Прокоп С.А. (Покупатель) 09.11.2015 заключен договор купли-продажи N 74-КП (далее - Договор купли-продажи) на поставку товара стоимостью 286 000 руб. (пункт 1.3.) согласно спецификации (приложение N 1).

По условиям Договора купли-продажи Продавец обязуется передать товар не позднее 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора купли-продажи в случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.4., Продавец уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 1 процента общей стоимости товара, указанной в пункте 1.3. Договора, за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 26.01.2016 ИП Аминова Р.Р. выплатила ИП Прокоп С.А. неустойку в сумме 168 740 руб. в соответствии с пунктом 4.2. Договора купли-продажи за нарушение срока поставки.

Уведомлением об отказе от Договора подряда ИП Аминова Р.Р., ссылаясь на нарушение ИП Нагибиной Н.И. сроков выполнения работ, потребовала возвратить стоимости переданных материалов в сумме 40 062 руб., уплаченные денежные средства в сумме 36 600 руб., оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.1. Договора и компенсировать понесенные убытки в сумме 168 740 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения ИП Аминовой Р.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование о взыскания убытков обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно техническому заданию к Договору подряда срок выполнения работ установлен до 26.11.2015.

Судами установлено и сторонами не отрицается, что Подрядчик передал Заказчику изготовленную из материалов Заказчика продукцию по акту сдачи-приемки выполненных работ только 10.12.2015, то есть с просрочкой.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности совокупности условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, суды, устанавливая причинно-следственную связь между нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и возникновением у Заказчика реального ущерба в виде неустойки по Договор купли-продажи в заявленном ко взысканию размере, ограничились констатацией тождественности результата работ по договору подряда и товара по договору купли-продажи, а также совпадением даты их подписания.

Между тем, судами не учтено, что под причинно-следственной связью следует понимать с большой степенью вероятности установленную зависимость, как причины и следствия между нарушением обязательства Подрядчиком по договору подряда и возникновением у Заказчика реального ущерба в виде оплаты неустойки по договору купли-продажи, в заявленном ко взысканию размере.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания причинно-следственной связи при взыскании убытков в настоящем деле лежит на Заказчике.

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок сдачи работ по Договору подряда и срок передачи товара по Договору купли-продажи установлены 26.11.2015 и 27.11.2015, соответственно, то есть с разницей в 1 день.

Согласно претензии ИП Прокоп С.А. по Договору купли-продажи неустойка в размере 168 740 руб. начислена за период с 27.11.2015 по 25.01.2016, то есть за просрочку в 59 дней.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 Подрядчик выполнил пошив изделий в количестве 122 штук, с учетом рукописного указания на дополнительное изделие.

Из материалов дела также следует, что для выполнения работ Заказчик передал Подрядчику по акту от 09.11.2015 ткань с браком.

Доказательств проявления со стороны Заказчика какого-либо интереса к процессу изготовлению изделий как до, так и после 26.11.2015 (срок сдачи работ по Договору подряда) в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств принятия ИП Аминовой Р.Р. после получения ею 10.12.2015 пошитых изделий в количестве 122 штук каких-либо надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков в виде начисленной неустойки по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии причинно-следственной связи между нарушением ИП Нагибиной Н.И. сроков выполнения работ и возникновением у ИП Аминовой Р.Р. убытков в заявленном ко взысканию размере, являются преждевременными.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков и распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу А56-11426/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нагибиной Натальи Игоревны (ОГРНИП 314784724600267, ИНН 780229949198) в пользу индивидуального предпринимателя Аминовой Розалии Ринатовны (ОГРНИП 315784700045664, ИНН 026800586726) 168 740 рублей убытков и 6 096 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу А56-11426/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян