Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25596/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-994/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-11426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25596/2016) Индивидуального предпринимателя Нагибиной Наталии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-11426/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Аминовой Розалии Ринатовны

к Индивидуальному предпринимателю Нагибиной Натали Игоревне

3-е лицо: ИП Прокоп Светлана Анатольевна

о взыскании

при участии:

от истца: Михеев Е. А. (доверенность от 07.04.2016)

от ответчика: Лотоцкий А. С. (доверенность от 29.03.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Аминова Розалия Ринатовна (ОГРНИП 315784700045664; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нагибиной Наталии Игоревне (ОГРНИП 314784724600267; далее - ответчик) о взыскании 76 662 руб. уплаченных по договору от 09.11.2015 N 1 денежных средств, 28 116 руб. неустойки, 168 740 руб. убытков, а также процентов по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прокоп Светлана Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением от 03.08.2016 суд взыскал с Нагибиной Н.И. в пользу Аминовой Р.Р. 168 740 руб. убытков, 2 811 руб. 60 коп. неустойки и 6 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Аминовой Р. Р. (заказчик) и Нагибиной Н. И. (подрядчик) заключен договор подряда на пошив от 09.11.2015 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести пошив изделия, фасон и размер которого указаны в задании заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

По условиям пункта 1.2 договора от 09.11.2015 N 1 заказчик предоставляет подрядчику необходимые для пошива материалы: ткань "Спорт" белого цвета в количестве 182,1 м общей стоимостью 40 062 руб. не позднее 09.11.2015 по акту приема-передачи.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работы по пошиву изделий не позднее 3 дней с момента подписания сторонами договора и выполнить работу в срок 14 дней с момента ее начала (пункт 3.1 договора от 09.11.2015 N 1).

Стоимость работы по договору составляет сумму 42 600 руб. (пункт 4.1 договора от 09.11.2015 N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 09.11.2015 N 1 в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков начала и окончания работы заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работы или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения документально подтвержденных убытков (пункт 5.2 договора от 09.11.2015 N 1).

Согласно пункту 5.6 договора от 09.11.2015 N 1 в случае ненадлежащего качества выполнения или невыполнения подрядчиком работы в установленный договором срок заказчик вправе по своему усмотрению: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Сдача результата работы подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом выполненных работ (пункт 7.1 договора от 09.11.2015 N 1).

Согласно заданию заказчика (техническое задание) общий объем готовой продукции из представленного материала должен составлять 143 штук изделия и одновременно - 142 штук.

При сложении количества всех видов изделий их количество равно 142.

Согласно акту приема-передачи материалов от 09.11.2015 заказчик передал подрядчику материалы для пошива изделий. В графе "состояние" имеется рукописная отметка "с браком".

10.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 09.11.2015 N 1, согласно которому подрядчик выполнил пошив изделий в количестве 121 штук, стоимость работы подрядчика составляет, с учетом рукописного указания на дополнительное изделие, за 122 штук 36 600 руб.

Согласно отметке на акте указанная сумма получена Нагибиной Н. И. 10.12.2015.

09.11.2015 между Аминовой Р. Р. (продавец) и Прокоп С. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 74-КП на поставку товара стоимостью 286 000 руб. согласно спецификации (приложение N1).

По условиям пункта 1.4 договора от 09.11.2015 N 74-КП продавец обязуется передать товар не позднее 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.11.2015 N 74-КП в случае нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 1 процента общей стоимости товара, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более цены настоящего договора.

Согласованный сторонами данного договора товар идентичен по номенклатуре товару по договору от 09.11.2015 N 1, заключенному между истцом и ответчиком, за исключением одной пары изделия (штаны).

В связи с нарушение Аминовой Р. Р. срока поставки товара, Прокоп С. А. начислила неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.11.2015 N 74-КП в сумме 168 740 руб.

Неустойка оплачена истцом третьему лицу согласно акту приема-передачи денежных средств от 26.01.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Аминова Р. Р. направила в адрес Нагибиной Н. И. уведомление об отказе от договора от 09.11.2015 N 1, содержащее требование о возврате стоимости переданных материалов в сумме 40 062 руб., уплаченных по договору денежных средств в сумме 36 600 руб., а также выплате неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора и компенсации убытков по выплате неустойки в сумме 168 740 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Аминовой Р. Р. в суд с иском.

Установив, что истцом понесены убытки в связи с нарушением ответчиком условий договора от 09.11.2015 N 1, Аминова Р. Р. понесла убытки в виде оплаченной третьему лицу неустойки в сумме 168 740 руб., суд взыскал с Нагибиной Н.И. 168 740 руб. убытков.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора от 09.11.2015 N 1. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 811 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно вследствие нарушения ответчиком условий договора от 09.11.2015 N 1, Аминова Р. Р. понесла убытки в виде оплаченной третьему лицу неустойки в сумме 168 740 руб.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что товар, который должен был быть передан им по договору подряда на пошив от 09.11.2015 N 1 и товар, который должен был быть передан по договору купли-продажи от 09.11.2015 N 74-КП, не является идентичным, а значит, договоры не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, согласно заданию заказчика (техническое задание) общий объем готовой продукции из представленного материала должен составлять 143 штук изделия (по таблице - 142 штук). При этом заказчиком предоставлен образец изделия.

Судом первой инстанции установлено, что по номенклатуре товар поставляемый истцом практически идентичен товару, который должен был передать ответчик по договору подряда на пошив, за исключением одной пары изделия (штаны).

Говоря об отличии предметов договоров, ответчик указывает, что цена в договоре купли-продажи в четыре раза больше, чем стоимость изделия вместе с материалами.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Цена договора с экономической точки зрения зависит от качественных характеристик товара, однако, покупка товара по более высокой цене не может свидетельствовать о различном предмете договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Продажа товара по более высокой цене, чем его себестоимость является основой функционирования рыночной экономики и не может служить оправданием для невыполнения своих обязательств со стороны производителя товара.

Кроме того, наличие единого предмета сделок не является единственным доказательством взаимосвязи сделок.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2007 N 13050/07, взаимосвязь сделок признается недоказанной, если у этих сделок нет единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние.

Таким образом, важнейшим признаком для признания договоров взаимосвязанными является наличие единой хозяйственной цели и взаимного влияния.

В данном случае, целью заключения договора с ответчиком у истца была дальнейшая перепродажа созданного изделия третьему лицу - Прокоп С. А., что подтверждается датой заключения договоров (09.11.2015), а также тождественностью предметов, в отношении которых заключены данные договоры.

Взаимосвязь договоров не означает то, что по последующей сделке должен быть продан полностью идентичный товар по количественной характеристике.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств оплаты третьим лицом поставленного ему товара, несостоятелен, поскольку данной обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 168 740 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и наличие оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 2 811 руб. 60 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-11426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова