Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2967/17 по делу N А56-58455/2014

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-58455/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" Даньшина К.Ю. (доверенность от 30.03.2017); от предпринимателя Абаевой Е.В. представителя Сысоева Д.Н. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абаевой Евдокии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-58455/2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Абаева Евдокия Викторовна, ОГРНИП 308784702200401, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 5067847294664, ИНН 7838361590 (далее - Общество), о взыскании 633 387 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 42 755 руб. 57 коп. стоимости коммунальных услуг, 36 600 руб. стоимости электроэнергии и 96 697 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015, иск удовлетворен.

Во исполнение решения от 04.12.2014 выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МСУ-11" в размере 22% номинальной стоимостью 440 000 руб.

Определением суда от 18.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2017 перешел к рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 18.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.02.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Предпринимателем вышеуказанные доказательства не представлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вывод апелляционного суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-58455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абаевой Евдокии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина