Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-31617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-58455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Сысоев Д.Н. (доверенность от 29.08.2016 г.)

от ответчика (должника): Миниханова (доверенность от 05.09.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Абаевой Евдокии Викторовны об изменении способа исполнения решения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции.

установил:

Индивидуальный предприниматель Абаева Евдокия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - Общество) о взыскании 633 387 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 42 755 руб. 57 коп. возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг, 36 600 руб.стоимости потребленной электроэнергии, 96 697 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 04.12.2014 г. иск удовлетворен.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, а именно, обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО "МСУ-11" в размере 22% номинальной стоимостью 440 000 руб.

Определением от 18.10.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 18.10.2016 г., Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь в числе иного на неизвещение судебного пристава - исполнителя о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 19.01.2017 г. апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения суда по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции судебного пристава - исполнителя о времени и месте рассмотрении заявления.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом- исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно акту о наложении ареста от 27.09.2016 в ходе исполнительного производства в целях обращения взыскания на имеющееся имущество должника наложен арест на два векселя номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; также представлено постановление УФССП по СПб Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района от 27.09.2016 о поручении судебному приставу -исполнителю совершить исполнительные действия с целью проведения проверки наличия и принадлежности у должника строительной техники, на которую может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного и поскольку невозможность исполнения судебного акта заявителем не доказана, суду представлены доказательства наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, апепляционный суд считает требования об изменении способа исполнения судебного акта и обращения взысканию на долю должника в хозяйственном обществе, не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ценных бумаг в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено апелляционным судом в связи с отсутствие достаточных оснований считать, что рыночная стоимость данных векселей не соответствует их номиналу, а также меньше цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 г. по делу N А56-58455/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина