Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-2274/17 по делу N А26-9302/2015

18 апреля 2017 г.

Дело N А26-9302/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Ердяковой М.А. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А26-9302/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) задолженности по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 128-з в сумме 11 644 руб. по сроку платежа на 15.09.2015, а также пени, начисленных за период с 16.09.2015 по 09.10.2015, в сумме 74 руб. 13 коп.

Определением от 12.11.2015 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в лице Министерства в пользу Общества 65 000 руб. неосновательного обогащения в связи с уплатой за 2015 год арендной платы, превышающей минимальные ставки, а также 2 998 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.03.2015 по 26.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2015 Министерству в иске отказано, а встречный иск удовлетворен частично - с Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия в лице Министерства в пользу Общества взыскано 65 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2991 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено и Обществу в удовлетворении встречного иска отказано.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 8018 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2016 Министерству отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 определение суда первой инстанции от 20.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2016 и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании понесенных им судебных расходов с Общества подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В рассматриваемом случае Министерство ссылается на то, что им понесены судебные расходы в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом его представителя в Санкт-Петербург, оплаты услуг общественного транспорта, а также суточных. В подтверждение понесенных судебных расходов Министерством представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, электронные билеты, справка Петербургского метрополитена, заявка, платежное поручение от 15.02.2016 N 893841 (том 2, л.д. 7-19).

Между тем, оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что фактически судебные расходы понесены не Министерством, а государственным казенным учреждением Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество", которое не было привлечено к участию в деле и является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу статьи 110 АПК РФ и упомянутых разъяснений со стороны могут быть взысканы судебные расходы, фактически понесенные участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, суды отказали Министерству в удовлетворении заявления, не приняв во внимание то обстоятельство, что оно является учредителем названного учреждения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А26-9302/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова