Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-4250/17 по делу N А56-21957/2015

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-21957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" Попова Л.В. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Лущаева С.В.) по делу N А56-21957/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1047855074805, ИНН 7801364669 (далее - общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимости, являющимися собственностью Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в размере 10 873 034 руб. 82 коп.

Решением суда от 09.07.2015 иск удовлетворен частично в сумме 2 732 373 руб. 15 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 решение от 09.07.2015 и постановление от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера иска до 6 258 036 руб. 44 коп.

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о непредставлении со стороны ответчика надлежащих доказательств размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе, так как истец, заявляя исковые требования, обязан был предоставить доказательства ненадлежащего использования рекламных конструкций ответчиком, суды же возложили обязанность по доказыванию на ответчика.

По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения, не учтен понижающий коэффициент.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен ряд договоров, предметом которых являлось предоставление обществу права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения рекламных конструкций.

В разделах 3 договоров указано, что размер платы за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители общества, указывается в адресных программах, общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

В соответствии с пунктами 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока действия каждого из договоров за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

В рамках договоров сторонами подписаны адресные программы, в которых указаны сроки и места размещения рекламы.

Сроки действия договоров истекли.

Комитет направил обществу претензию от 05.05.2014 с требованием демонтировать рекламные конструкции в связи с истечением сроков действия договоров и оплатить фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что общество после окончания действия договоров без правовых оснований пользовалось имуществом истца и не вносило плату за пользование, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанным факт пользования обществом рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ в заявленный в иске период. Суды правильно применили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование имуществом. Суды обоснованно посчитали, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению коэффициента К1, установленный исходя из площади рекламных конструкций. Суды также сделали правильный вывод о том, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при расчете неосновательного обогащения должен быть применен коэффициента К7.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды дали установленным обстоятельствам правовую оценку и правомерно удовлетворили исковые требования с учётом уточнения размера неосновательного обогащения истцом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-21957/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева