Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-27782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-4250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-21957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Баглачева Л.И. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: Ботвин И.П. по доверенности от 13.01.2017, Попов Л.В. по доверенности от 16.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27782/2016) ООО "Топ Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-21957/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленный СПбГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Топ Мьюзик"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимости, являющимися собственностью Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в размере 10 873 034 руб. 82 коп.

Решением суда от 09.07.2015 иск удовлетворен частично в сумме 2 732 373 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 решение от 09.07.2015 и постановление от 17.11.2015 по делу N А56-21957/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец заявил об уменьшении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 6 258 036 руб. 44 коп. с учетом постановления суда кассационной инстанции от 16.02.2016 по настоящему делу.

Решением суда от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения, не учтены понижающие коэффициенты К1 и К7.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно позиции истца, коэффициент К7 в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

В связи с исполнением истцом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, вопрос о наложении судебного штрафа не рассматривается.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени Комитета, и ответчиком были заключены договоры, указанные в приложении к исковому заявлению, предметом которых являлось предоставление ответчику права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов в целях размещения рекламных конструкций.

Указанными договорами согласованы адресные программы, в которых указаны срок договора и место размещения рекламы. В разделе 3 договоров, регулирующих финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектами городской собственности, на которых установлены рекламоносители Общества, указывается в адресных программах, Общество производит оплату по договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты.

После истечения сроков действия договоров ответчик в нарушение пункта 2.3.8 договоров за свой счет не демонтировал рекламные конструкции, продолжил пользоваться объектами недвижимости для их размещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2014, в которой указал на истечение срока действия договоров и потребовал демонтировать рекламные конструкции и осуществить оплату за фактическое пользование объектами недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-51951/2014 и от 21.01.2015 по делу N А56-66074/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием спорных объектов в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и с 01.07.2014 по 30.09.2014 соответственно.

Ссылаясь на то, что демонтаж рекламных конструкций на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 28.02.2015.

Суд первой инстанции, признав факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ подтвержденным судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с участием этих же лиц (N N А56-51951/2014 и А56-66074/2014), счёл обоснованными возражения ответчика о необходимости применения при расчёте неосновательного обогащения понижающих коэффициентов К1 и К7.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, пришла к выводу, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Как указано судом кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подлежит применению расчёт неосновательного обогащения, составленный обществом, являются необоснованными; суды, приняв доводы общества в части применения понижающего коэффициента К7, не указали в судебных актах, на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 указано, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными; при заключении договоров на установку рекламной конструкции не возникает право пользования земельным участком, на котором конструкция установлена.

Таким образом, оснований считать, что обязанность по оплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции непосредственно связана с пользованием Обществом земельным участком (иным объектом), к которому присоединяется рекламная конструкция, не имеется.

В рассматриваемом случае Обществу на основании договоров предоставлено право на установку рекламных конструкций по адресам, указанным в адресных программах, при этом оплата производится в размере, также установленном в адресных программах. Адресные программы, задолженность по которым взыскивается истцом, подписаны сторонами в установленном порядке.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой рекламной конструкции после истечения срока, указанного в адресных программах.

Статьями 1102, 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае факт пользования рекламными конструкциями после прекращения действия адресных программ подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делу N А56-51951/2014 и N А56-66074/2014 и, на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию.

Доказательства демонтажа рекламных конструкций в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы ответчика о частичной оплате долга и применении коэффициента К1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при уточнении размера исковых требований истцом учтены произведенные ответчиком оплаты и применен коэффициент К1.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения размера, указанного в адресных программах, в том числе с применением коэффициента социальной значимости К7 равного 0,5, установленного Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.04.2009 N 28-р, является несостоятельным, поскольку данный коэффициент был установлен для Общества в период действия договора, и после прекращения договора Комитетом в индивидуальном порядке для Общества не подтвержден, так как надлежащие доказательства размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 отсутствуют.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 28.02.2015 составил 6 258 036 руб. 44 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 16.02.2016 по настоящему делу, об обоснованности исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-21957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев