Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2545/17 по делу N А56-13280/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-13280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Тагиева Т.Ф. (доверенность от 07.01.2016),

от публичного акционерного общества Росбанк Заведеевой С.Ю. (доверенность от 07.01.2016),

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Шутилова А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-13280/2016,

установил:

Публичное акционерное общество Росбанк, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - ЗАО "Водоканалстрой"), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 5067847543946, ИНН:7816401296 (далее - ООО "СТС"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, лит. Б, ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710 (далее - ООО "СТИС"), о взыскании солидарно 12 777 782 руб. 68 коп. задолженности по договору о выдаче банковских гарантий от 27.03.2015 N SZP/GAR/006/15, договорам поручительства от 27.03.2015 N SZP/PR/017/15 и от 27.03.2015 N SZP/PR/010/15, 1094 руб. 71 коп. комиссии, 368 799 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.02.2016 по 04.03.2016.

Определением от 12.05.2016 требования к ЗАО "Водоканалстрой" выделены в отдельное производство.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - АПК РФ) принял увеличение исковых требований о взыскании с ООО "СТС" и ООО "СТИС" солидарно 12 859 645 руб. 02 коп. задолженности и 1 113 097 руб. 15 коп. неустойки за период с 12.02.2016 по 05.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Водоканалстрой" и Агиян В.А.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "СТИС" Шутилов А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.12.2016; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТИС" о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего Шутилова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "СТИС" поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и ЗАО "Водоканалстрой" (клиентом) заключен договор о выдаче банковских гарантий от 27.03.2015 N SZP/GAR/006/15, по условиям которого гарант по просьбе клиента выдает банковские гарантии возврата авансового платежа, конкурсные гарантии, иные гарантии, а клиент обязуется уплатить Банку комиссии и исполнить иные обязательства по договору.

Во исполнение названного договора Банк выдал банковскую гарантию от 18.05.2015 N БГ-877/15 на сумму 159 014 233 руб. 84 коп.

В связи с поступившим требованием принципала Банк по данной гарантии осуществил выплату в сумме 12 777 782 руб. 68 коп.

Клиент в нарушение условий договора не исполнил требование Банка об уплате в порядке регресса суммы в размере 12 777 782 руб. 68 коп., а также уплате 1094 руб. 71 коп. комиссии за платеж и 80 767 руб. 63 коп. неустойки, начисленной ЗАО "Водоканалстрой" за период с 02.02.2016 по 08.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств клиента были заключены договоры поручительства от 27.03.2015 N SZP/PR/017/15 с ООО "СТС" и договор поручительства от 27.03.2015 N SZP/PR/010/15 с ООО "СТИС", по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение клиентом его обязательств перед Банком по договору о выдаче банковских гарантий.

Пунктом 6.1 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей перед Банком за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере удвоенной ключевой ставки Банка России.

Поскольку ООО "СТС" и ООО "СТИС" не удовлетворили требования Банка, последний начислил поручителям неустойку в размере 1 113 097 руб. 15 коп. за период с 12.02.2016 по 05.07.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 323, 361, 363 ГК РФ, суды установив факт неисполнения ЗАО "Водоканалстрой" условий договора о выдаче банковских гарантий от 27.03.2015 N SZP/GAR/006/15, учитывая солидарную обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение должником данного обязательства, правомерно удовлетворили исковые требования, предъявленные к ответчикам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-58828/2016 в отношении ООО "СТИС" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

По мнению подателя жалобы, введение процедуры наблюдения в отношении ООО "СТИС" является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не указано, как вынесенное решение по настоящему делу нарушает его права и обязанности, не приведены доводы по существу спора.

С учетом изложенного отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о привлечении арбитражного управляющего в качестве третьего лица не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-13280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Шутилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова