Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-26305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-13280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Заведеевой С.Ю. по доверенности от 07.01.2016

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 20 Чернышевой О.С. по доверенности от 31.01.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26305/2016, 13АП-26307/2016) ООО "Специализированное тоннельное строительство" и ООО "Струйные технологии и строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-13280/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Росбанк"

к 1) ООО "Специализированное тоннельное строительство", 2) ООО "Струйные технологии и строительство"

3-е лицо: 1) ЗАО "Водоканалстрой", 2) Агиян Владимир Амозаспович

о взыскании задолженности

установил:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" (далее - ЗАО "Водоканалстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - ООО "СТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (далее - ООО "СТИС") о солидарном взыскании на основании Договора о выдаче банковских гарантий N SZP/GAR/006/15 от 27.03.2015, договора поручительства N SZP/PR/017/15 от 27.03.2015, договора поручительства N SZP/PR/010/15 от 27.03.2015 - 12 777 782 руб. 68 коп. долга, 1094 руб. 71 коп. комиссии, 368 799 руб. 80 коп. неустойки.

Определением от 12.05.2016 требования к ЗАО "Водоканалстрой" выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "СТС" и ООО "СТИС" солидарно 12 859 645 руб. 02 коп. задолженности, 1 113 097 руб. 15 коп. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ЗАО "Водоканалстрой", Агиян В.А.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО "СТС" и ООО "СТИС" солидарно в пользу ПАО "Росбанк" взыскано 12 859 645 руб. 02 коп. задолженности, 1 113 097 руб. 15 коп. неустойки, а также 88 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "СТС" и ООО "СТИС" поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт отменить.

По мнению ООО "СТС", суд рассмотрел дело в отсутствии его представителя, ввиду чего участник процесса не смог представить свои возражения по спору. Кроме того ООО "СТС" не было знакомо с содержанием встречного иска и не могло высказать суду свое мнение, тогда как удовлетворение требований ООО "СТИС" по встречному иску (о признании договора поручительства недействительной сделкой) исключало возможность удовлетворения требований по иску ПАО "Росбанк". Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел должным образом вопрос о соразмерном уменьшении предъявленной суммы неустойки, что привело к взысканию неустойки в завышенном размере.

ПАО "Росбанк" не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО "СТС", представило отзыв, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснило, арбитражным судом первой инстанции требования по извещению лиц о судебном процессе исполнены, ООО "СТС" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Позиция ООО "СТС" относительно встречного искового заявления не соответствует положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "СТИС" обращалось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным заключенного с ним договора поручительства N SZP/PR/010/15 от 27.03.2015, при этом договор поручительства, подписанный между Банком и ООО "СТС" N SZP/PR/017/15, в судебном порядке не оспаривался. Поскольку каждый поручитель принял на себя самостоятельное обязательство перед Банком отвечать за исполнение ЗАО "Водоканалстрой" его обязательств полностью или в части (статья 361 ГК РФ), в связи с чем признание недействительной сделки договора поручительства с одним из них не влечет автоматического прекращения обязательства другого, которое возникло на основании отдельной сделки. Кроме того, Банк отмечает, что ООО "СТС" с заявлением о соразмерном уменьшении взыскиваемой истцом неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался.

По мнению ООО "СТИС", суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление уже после объявления резолютивной части решения, поскольку удовлетворение требований по встречному иску (о признании договора поручительства недействительной сделкой) исключало возможность удовлетворения требований по иску Банка. ООО "СТИСN полагает договор поручительства N SZP/PR/010/15 от 27.03.2015 ничтожным по основаниям статей 168, 183 ГК РФ. Подписавшие спорный договор поручительства SZP/PR/010/15 от 27.03.2015 со стороны ООО "СТИС" генеральный директор управляющей организации ООО "СТИС" - ООО "УК Водоканалстрой" Громов А.А. превысили свои полномочия, предусмотренные действующим законодательством, а также Уставом ООО "СТИС" и Уставом ООО "УК Водоканалстрой". Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "СТИС", сделанное в порядке статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении предъявленной суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТИС" Банк пояснил следующее.

Встречное исковое заявление было направлено ООО "СТИС" в суд первой инстанции в электронном виде 08.08.2016, то есть за один день до даты судебного заседания по рассмотрению первоначального иска (09.08.2016), которое было назначено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от области от 05.07.2016. При этом к нему не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и его направление иным лицам, участвующим в деле. Банк получил копию встречного искового заявления непосредственно в ходе судебного заседания по первоначальному иску. При этом в определении арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2016 об отложении рассмотрения дела было указано на необходимость представления всех доказательств, позиций и ходатайств в адрес суда до 02.08.2016, обеспечив получений их копий другими лицами, участвующими в деле до указанной даты.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Поскольку судебное заседание по рассмотрению первоначального иска неоднократно откладывалось, в том числе по причине заявления ООО "СТИС" ходатайства о привлечении третьего лица (05.07.2016), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подача встречного искового заявления за один день до очередного судебного заседания и без его направления другой стороне явно направлена на затягивание процесса по делу, а не на защиту прав и законных интересов ООО "СТИС".

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право ООО "СТИС" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требования по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СТИС" сводятся к изложению фактических обстоятельств и правовых оснований, указанных им во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора поручительства, и которые не были исследованы судом первой инстанции в рамках дела N А56-13280/2016, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также необоснован довод ООО "СТИС" о не рассмотрении его заявления о соразмерном уменьшении неустойки. В обжалуемом судебном акте подробно изложены причины, по которым суд отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СТИС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "СТС", ЗАО "Водоканалстрой", Агиян В.А., участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 15.11.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (Гарант) и ЗАО "Водоканалстрой" (Клиент) заключен Договор о выдаче банковских гарантий SZP/GAR/006/15 от 27.03.2015, по условиям которого Банк по просьбе Клиента выдает банковские гарантии возврата авансового платежа, конкурсные гарантии, иные гарантии, а Клиент обязуется уплатить Банку комиссии и исполнить иные обязательства по Договору.

Во исполнение Договора Банком выдана банковская гарантия N БГ-877/15 от 18.05.2015 на сумму 159 014 233 руб. 84 коп. В связи с поступившим требованием Принципала Банком по данной гарантии осуществлена выплата в сумме 12 777 782 руб. 68 коп.

Клиентом в нарушение условий Договора не исполнено требование Банка об уплате в порядке регресса суммы в размере 12 777 782 руб. 68 коп., а также уплате 1094 руб. 71 коп. комиссии за платеж и 80 767 руб. 63 коп. неустойки, начисленной ЗАО "Водоканалстрой" за период с 02.02.2016 по 08.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Клиента были заключены договор поручительства N SZP/PR/017/15 от 27.03.2015 с ООО "СТС" и договор поручительства N SZP/PR/010/15 от 27.03.2015 с ООО "СТИС".

Согласно условиям данных договоров, Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Клиентом его обязательств перед Банком по Договору.

Пунктом 6.1 договоров поручительства предусмотрена ответственность Поручителей перед Банком за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере удвоенной ключевой ставки Банка России.

Поскольку требования Банка ООО "СТС" и ООО "СТИС" не удовлетворены, ПАО "Росбанк" начислило Ответчикам неустойку согласно условиям договоров поручительства в размере 1 113 097 руб. 15 коп., за период с 12.02.2016 по 05.07.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Росбанк" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из указанных норм и фактических обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с Ответчиков солидарно задолженности ЗАО "Водоканалстрой" в размере 12 859 645 руб. 02 коп.

Доказательств опровергающих вывод суда в указанной части сторонами, подавшими апелляционные жалобы, не представлено.

Довод ООО "СТС" о том, оно не было оповещено о времени и месте судебно заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения, апелляционная инстанция находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "СТС" надлежащим образом извещено о начавшемся процессу, что подтверждается уведомлением (т. 2 л.д. 10,15), а также об отложении рассмотрения дела на 09.08.2016 (т. 2 л.д. 47), то обстоятельство, что ООО "СТС" не воспользовалось правом направления своего представителя в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 Договоров поручительства установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поручителями своих обязательств в срок, предусмотренный пунктами 5.2 договора, поручители помимо суммы, указанной в требовании Банка, за каждый день просрочки уплачивают Банку неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующий день просрочки.

Допущенная Ответчиками просрочка в исполнении принятых обязательств по договорам поручительства является основанием для взыскания с них договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.02.2016 по 05.07.2016 составила 1 113 097 руб. 15 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет Ответчиками не представлен.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, Ответчики выразили свое несогласие с размером неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства получения кредитором необоснованной выгоды Ответчиками в материалы дела не представлены.

При заключении договоров поручительства, ООО "СТС" и ООО "СТИС" знали об ответственности, установленной пунктами 6.1, однако каких либо возражений, предложений по уменьшению возможных санкций за ненадлежащее исполнение условий договоров не заявили.

Таким образом, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных обязательств, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт неоплаты требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительствами и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиками не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения, примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отклонил его доводы об уменьшении ее размера.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В части доводов сторон, касательно встречного иска заявленного ООО "СТИС", апелляционная инстанция с учетом, того, что они не были исследованы судом первой инстанции в рамках дела N А56-13280/2016, приходит к выводу, что в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ООО "СТИС", ни ООО "СТС" определение о возвращении встречного искового заявления от 15.08.2016 не обжалуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-13280/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало