Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2276/17 по делу N А21-3345/2015

19 апреля 2017 г.

Дело N А21-3345/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-3345/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), в отношении индивидуального предпринимателя Гуляевой Натальи Константиновны, ОГРНИП 310392523700026, ИНН 390401836912 (далее - Предприниматель), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (ИНН 666101917328, регистрационный номер 5738 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением того же суда от 24.12.2015 производство по делу о банкротстве Предпринимателя прекращено.

В рамках указанного дела о банкротстве арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 194 035 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе 172 516 руб. 12 коп. вознаграждения временного управляющего и 21 519 руб. 79 коп. расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.10.2016 и постановление от 19.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. не привел уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поэтому суды первой и апелляционной инстанции неправомерно восстановили ему срок на подачу данного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении должника с 23.06.2015 по 15.12.2015. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составил 172 516 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявление Шмелева В.Ю., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что от исполнения обязанностей временного управляющего заявитель не отстранялся; в рамках дела о банкротстве неправомерными действия (бездействия) временного управляющего не признавались, за время исполнения обязанностей временного управляющего должника вознаграждение заявителю не выплачивалось.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, объективно установили, что указанные арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. расходы обусловлены именно проведением процедуры банкротства Предпринимателя, а также подтверждены оправдательными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Довод о неправомерности восстановления срока, пропущенного заявителем при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, обосновав причины пропуска срока. Ходатайство арбитражного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. Правомерность действий суда первой инстанции, восстановившего пропущенный срок, подтверждена судом апелляционной инстанции.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно восстановления срока на подачу заявления в суд.

Выводы судов двух инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А21-3345/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко