Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29713/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-3345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29713/2016) УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2016 по делу N А21-3345/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Гуляевой Н.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гуляевой Н.К.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 с индивидуального предпринимателя Гуляевой Натальи Константиновны в пользу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича взысканы вознаграждение в сумме 172516,12 руб. и судебные расходы в размере 21519,79 руб. Срок на подачу заявления восстановлен.

УФНС по Калининградской области (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать арбитражному управляющему Шмелеву В.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и судебных расходов с должника по делу о банкротстве ИП Гуляевой Н.К. Полагает, что у Шмелева В.Ю. отсутствовала уважительная причина пропуска срока, поскольку обладая соответствующей квалификацией, он должен был знать об установленном статьей 112 АПК РФ сроке для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционную жалобу просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. поступил отзыв с изложением возражений по апелляционной жалобе, которую просил рассмотреть в свое отсутствие. Отметил, что уполномоченный орган указывает доводы, которые не заявляли при рассмотрении в суде первой инстанции. Оспариваемый судебный акт не нарушает права и интересы ФНС. Апелляционная жалоба подана с формальным доводом, который не находит своего подтверждения, действия ФНС не направлены на защиту её прав и интересов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Гуляевой Натальи Константиновны несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 (резолютивная часть 23.06.2015) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич. Указанным определением в реестр требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 117852,86 руб., в том числе основной долг 114807 руб. и пени 3045,86 руб.

Определением от 24.12.2015 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гуляевой Натальи Константиновны прекращено, поскольку на дату рассмотрения ходатайства о признании индивидуального предпринимателя Гуляевой Н.К. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества суд признал отсутствующими условия для признания должника банкротом - задолженность должника составляла менее 500000 руб., то есть менее суммы, установленной вступившим в действие на момент рассмотрения ходатайства о признании должника банкротом законодательством, необходимой для признания индивидуального предпринимателя банкротом.

За время исполнения обязанностей временного управляющего должником вознаграждение заявителю не выплачивалось. Вознаграждение за период 23.06.2015 по 15.12.2015 составило 172516,12 руб. Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 9418,12 руб., в том числе 6240,78 руб. за публикацию сообщения в газете "Коммерсант" и 2851,84 руб. на оплату опубликования сведений в ЕФРСБ, а также оплату почтовых расходов в суммах 202 руб. и 123,5 руб.

02.03.2016 Шмелев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 172516,12 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 23.06.2015 по 15.12.2015), а также судебных расходов. Определением от 02.06.2016 в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФНС России было отказано.

15.08.2016 Шмелев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании тех же сумм с должника - Гуляевой Натальи Константиновны и просил восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что ранее обращался с аналогичным заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции восстановил пропущенный срок и, признав заявление обоснованным по праву и по размеру, взыскал с должника вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, понесенные в связи с ведением процедуры банкротства арбитражным управляющим. При этом в судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего ФНС представителя не направляла, каких-либо возражений по ходатайству о восстановлении процессуального срока или по существу заявления суду не представляла.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 35, который правомерно применен судом первой инстанции, согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оснований для признания неправомерным процессуального решения суда первой инстанции о восстановлении срока ФНС не приведено, и при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскал заявленную сумму с ИП Гуляевой Н.К., производство по делу о банкротстве которой было прекращено не в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения судебных расходов, притом, что ранее в удовлетворении подобного заявления к ФНС отказано, и права заявителя по делу о банкротстве обжалуемым им судебным актом не затронуты.

Относительно размера заявленных ко взысканию с должника расходов возражений ФНС не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен