Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2343/17 по делу N А42-1390/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А42-1390/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманская судоверфь - Холдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-1390/2016,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманская судоверфь - Холдинг", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1105190000079, ИНН 5190912273 (далее - Управляющая компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - инженерные сети", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1115190011155, ИНН 5190934686 (далее - Инженерные сети), о взыскании солидарно 2 161 864 руб. 19 коп. задолженности по договору на подачу питьевой воды от 01.10.2011 N 3-1135 (далее - Договор) за период с февраля 2012-го по октябрь 2013 года и 513 250 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 03.03.2016.

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что направил истцу уведомление о расторжении Договора с 01.01.2013 ввиду передачи сетей в долгосрочную аренду. Также ответчик обращает внимание на отсутствие возможности представить свои возражения в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о судебном разбирательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией ВКХ) и Управляющей компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть питьевой воды, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды.

Согласно пункту 6.4 Договора оплату питьевой воды абонент производит ежемесячно путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде.

Расход питьевой воды определяется по показаниям прибора учета, установленного в специальном помещении на вводе водопровода (приложение N 1 к Договору).

Предприятие, Управляющая компания и Инженерные сети (субабонент) заключили соглашение от 01.10.2011 N 3-1136 к Договору, согласно которому субабонент производит оплату питьевой воды и услуг путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде (расчетный период принимается равным одному месяцу).

В соответствии с пунктом 4 соглашения абонент и субабонент несут перед организацией ВКХ солидарную ответственность по вопросам водопотребления.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с февраля 2012-го по октябрь 2013 года подавало питьевую воду, выставило счета и счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку оплата питьевой воды не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Управляющая компания была уведомлена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, проведении предварительного, а затем и основного судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (листы дела 68, 82), однако определения суда возвратились в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в отношения с контрагентами, ответчику надлежит обеспечить получение корреспонденции по адресу места регистрации. В противном случае негативные последствия неполучения документов, а также копий судебных актов о назначении времени и места судебного разбирательства стороной, не обеспечившей получение корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несет эта сторона.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения по делу суд располагал судебными письмами, направленными ответчику по юридическому адресу, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу исходя из документов, имеющихся в материалах дела.

Процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг водоснабжения в спорном периоде. Объем услуг определен по показаниям прибора учета. В подтверждение этому представлена копия контрольной карточки для записи показаний водосчетчика абонента (листы дела 73-75).

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения ответчики не опровергли, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не представили.

В деле нет доказательств того, что объект, на который поставляется питьевая вода, является объектом коммунальной инфраструктуры. В связи с этим суд апелляционной инстанции верно указал, что даже в случае передачи объекта в аренду в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, на который поступает ресурс, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) объекта.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела ответчики не представили, и размер задолженности не опровергли, суды правомерно удовлетворили требования Предприятия.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А42-1390/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманская судоверфь - Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина