|
19 апреля 2017 г.
|
Дело N А42-1390/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,
рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманская судоверфь - Холдинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-1390/2016,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманская судоверфь - Холдинг", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1105190000079, ИНН 5190912273 (далее - Управляющая компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - инженерные сети", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1115190011155, ИНН 5190934686 (далее - Инженерные сети), о взыскании солидарно 2 161 864 руб. 19 коп. задолженности по договору на подачу питьевой воды от 01.10.2011 N 3-1135 (далее - Договор) за период с февраля 2012-го по октябрь 2013 года и 513 250 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2013 по 03.03.2016.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что направил истцу уведомление о расторжении Договора с 01.01.2013 ввиду передачи сетей в долгосрочную аренду. Также ответчик обращает внимание на отсутствие возможности представить свои возражения в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о судебном разбирательстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией ВКХ) и Управляющей компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть питьевой воды, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду, соблюдать режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды.
Согласно пункту 6.4 Договора оплату питьевой воды абонент производит ежемесячно путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде.
Расход питьевой воды определяется по показаниям прибора учета, установленного в специальном помещении на вводе водопровода (приложение N 1 к Договору).
Предприятие, Управляющая компания и Инженерные сети (субабонент) заключили соглашение от 01.10.2011 N 3-1136 к Договору, согласно которому субабонент производит оплату питьевой воды и услуг путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде (расчетный период принимается равным одному месяцу).
В соответствии с пунктом 4 соглашения абонент и субабонент несут перед организацией ВКХ солидарную ответственность по вопросам водопотребления.
Во исполнение условий Договора Предприятие в период с февраля 2012-го по октябрь 2013 года подавало питьевую воду, выставило счета и счета-фактуры для ее оплаты.
Поскольку оплата питьевой воды не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Управляющая компания была уведомлена судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, проведении предварительного, а затем и основного судебного заседания по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (листы дела 68, 82), однако определения суда возвратились в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в отношения с контрагентами, ответчику надлежит обеспечить получение корреспонденции по адресу места регистрации. В противном случае негативные последствия неполучения документов, а также копий судебных актов о назначении времени и места судебного разбирательства стороной, не обеспечившей получение корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несет эта сторона.
Таким образом, поскольку на момент вынесения решения по делу суд располагал судебными письмами, направленными ответчику по юридическому адресу, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу исходя из документов, имеющихся в материалах дела.
Процессуальных нарушений суд первой инстанции не допустил.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункт
