Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А42-1390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. не явились; 2. представитель Шабловская Е.Д. по доверенности N 07 от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25373/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманская судоверфь-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 г. по делу N А42-1390/2016(судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к 1. ООО "Мурманская Судоверфь - инженерные сети", 2. ООО "Управляющая компания "Мурманская судоверфь-Холдинг"

о взыскании,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - инженерные сети" (далее - ответчик-1, ООО "МСВ - инженерные сети") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманская судоверфь - Холдинг" (далее - ответчик-2, ООО "УК "МСВ - Холдинг") задолженности по договору N 3-1135 от 01.10.2011 в размере 2 161 864 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 250 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманская судоверфь - Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - инженерные сети" солидарно в пользу Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" взыскана задолженность в размере 2 161 864 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 250 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 376 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в размере не превышающем 182 262 руб. 29 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил дополнительные доказательства и указал, что водопроводные сети были переданы в долгосрочную аренду ООО "Кола-Недвижимость", а договор N 3-1135 от 01.10.2011 и соглашение N 3-1136 от 01.10.2011 были расторгнуты с 01.01.2013 года путем направления в адрес истца соответствующих уведомлений, что, по мнению подателя жалобы, освобождает его от обязанности уплаты задолженности за период после указанной даты.

Кроме того, ООО "УК "МСВ - Холдинг" указало на отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе, что повлекло невозможность представить свои возражения в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик-2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной задолженности).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.10.2011 истец (Организация ВКХ) и ООО "УК "МСВ - Холдинг" (Абонент) заключили договор N 3-1135, согласно условиям которого Организация ВКХ обязуется обеспечить подачу Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплату питьевой воды и услуг Абонент производит ежемесячно путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры Организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде. Денежные средства от Абонента, согласно платежного поручения должны поступить на расчетный счет Организации ВКХ не позднее десяти дней со дня окончания расчетного периода.

01.10.2011 истец, ООО "УК "МСВ - Холдинг" и ООО "МСВ - инженерные сети" (Субабонент) заключили соглашение N 3-1136 к договору N 3-1135 от 01.10.2011 по расчетам за питьевую воду, согласно которому Субабонент производит оплату питьевой воды и услуг путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры Организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде (расчетный период принимается равным одному месяцу). Денежные средства от Субабонента, согласно платежного поручения должны поступить на расчетный счет Организации ВКХ не позднее десяти дней со дня окончания расчетного периода.

В соответствии с пунктом 4 соглашения Абонент и Субабонент несут перед Организацией ВКХ солидарную ответственность по вопросам водопотребления.

Предоставив услуги по водоснабжению, истец выставил ООО "УК "МСВ - Холдинг" на оплату счета-фактуры N N 311354 от 31.12.2012, 311355 от 31.01.2013, 311356 от 28.02.2013, 311357 от 31.03.2013, 311358 от 30.04.2013, 311359 от 31.05.2013, 3113510 от 30.06.2013, 3113511 от 31.07.2013, 3113512 от 31.08.2013, 3113513 от 30.09.2013, 3113514 от 31.10.2013, которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 161 864,19 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчиков по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 322, 323, 395, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, в том числе в и в части начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Применительно к доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то апелляционный суд таких нарушений из материалов дела не усматривает, отмечая наличие надлежащих доказательств уведомления ответчика-2 о судебном разбирательстве (л.д. 68, 82) при отсутствии с его стороны доказательств, подтверждающих невозможность своевременного заявления им возражений на иск с предоставлением соответствующих документов.

Фактически доводы апелляционной жалобы основываются на представленных ответчиком-2 дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции с учетом того, что он считается надлежаще извещенным, а дело правомерно рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы также не подлежат принятию, поскольку сдача имущества в аренду не освобождает собственника от несения расходов на содержание этого имущества в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в том числе расходов по оплате коммунальных услуг, при отсутствии доказательств, что арендатор сам принял на себя обязанность по оплате указанных расходов, как не влияет на этот вывод и позиция ответчика-2 о расторжении договора, поскольку без наличия доказательств прекращения фактических правоотношений по энергоснабжению между сторонами (и в частности передачи иному лицу энергопринимающего устройства) эти отношения не могут считаться прекращенными при том, что по размеру (расчету) заявленной задолженности ответчики исковые требования документально не опровергли (в том числе не представили свой контррасчет).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 г. по делу N А42-1390/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Мурманская судоверфь-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина