Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-13938/16 по делу N А56-63754/2015

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-63754/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" Лебеденко Т.А. (доверенность от 22.11.2016), от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Гамзова С.Н. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-63754/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литера А, помещение 26Н, ОГРН 1107847232019, ИНН 7802720359 (далее - ООО "ГРАДИСС"), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - ЗАО "Водоканалстрой"), о взыскании 2 200 756 руб. 04 коп. задолженности по договору от 28.12.2012 N 100-12/3-2012, 981 538 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, 4, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918.

ЗАО "Водоканалстрой" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГРАДИСС" 3 000 000 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (судья Э.С.Закржевская) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 2 200 756 руб. 04 коп., в части взыскания процентов исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 800 000 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет взаимных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции от 15.01.2016 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "ГРАДИСС" взыскано 2 200 756 руб. 04 коп. задолженности, 272 893 руб. 74 коп. неустойки, 30 246 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГРАДИСС" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" взыскано 734 628 руб. 05 коп. неустойки, 9 305 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "ГРАДИСС" взыскано 1 759 962 руб. 96 коп. За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО "ГРАДИСС" в доход федерального бюджета взыскано 4 032 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А56-63754/2015 отменено в виду процессуального нарушения (протокол судебного заседания не подписан судьей) являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 10.08.2016 жалоба ЗАО "Водоканалстрой" повторно принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции от 15.01.2016 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "ГРАДИСС" взыскано 2 200 756 руб. 04 коп. задолженности, 272 893 руб. 74 коп. неустойки, 30 246 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГРАДИСС" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" взыскано 734 628 руб. 05 коп. неустойки, 9 305 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "ГРАДИСС" взыскано 1 759 962 руб. 96 коп. За рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО "ГРАДИСС" в доход федерального бюджета взыскано 4 032 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "Водоканалстрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.09.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканалстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГРАДИСС" возражал против ее удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРАДИСС" (субподрядчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) заключили договор субподряда от 28.12.2012 N 100-12/З-2012 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ГРАДИСС" обязано выполнить работы по устройству врезок и переключений в водопроводные магистрали на объекте "Проектирование и строительство новых блоков очистных сооружений на главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема", а ЗАО "Водоканалстрой" - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, с учетом дополнительных соглашений от 12.04.2013 N 1, от 01.10.2013 N 2, от 31.01.2014 N 3, составляет 22 007 560 руб. 37 коп.

Начало выполнения работ по Договору - 28.01.2013, окончание - 14.04.2013.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что сроки проведения дополнительных работ определены календарным планом.

ООО "ГРАДИСС" выполнило работы на сумму 22 007 560 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

ЗАО "Водоканалстрой" оплатило выполненные работы на сумму 19 806 804 руб. 33 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, ООО "ГРАДИСС" направило в адрес подрядчика претензию от 22.07.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 2 200 756 руб. 04 коп.

Оставление требований ООО "ГРАДИСС" без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

ЗАО "Водоканалстрой", сославшись на нарушение ООО "ГРАДИСС" промежуточных сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "ГРАДИСС" о взыскании основного долга, но не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Встречный иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, взыскал с ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ООО "ГРАДИС" задолженность 2 200 756 руб. 04 коп. и неустойку в размере 272 893 руб. 74 коп. По встречному иску апелляционный суд скорректирован размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выполнения работ, и взыскал с ООО "ГРАДИС" в пользу ЗАО "Водоканалстрой" 734 628 руб. 05 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов и возражений сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сроки окончательного расчета сторонами в договоре не были согласованы, установить начало течения срока для начисления штрафных санкций не представляется возможным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спор по сумме задолженности и ее взыскании между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условие договора об оплате гарантийного удержания а размере 10 % с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает в рассматриваемом случае требованию неизбежности. Указанное условие договора не подлежит применению, поскольку установлено с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, так как исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, по приемки законченного строительством объекта.

В рассматриваемом случае истец выполнял только часть работ, предусмотренных Государственным контрактом от 13.12.2006 N 1/239-06, заключенного между ответчиком и третьи лицом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2015 с требование оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 200 756,04 рубля, которая получена ответчиком 29.07.2015.

Соответственно, вывод апелляционного суда о том, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ срок оплаты по договору наступил 06.08.2015 и отказ заказчика от оплаты по договору является неправомерным, обоснован.

Приняв во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на спорную сумму и их стоимость подтверждены собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с подрядчика неустойки за период с 06.08.2015 по 07.12.2015 за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.10 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка - способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Пунктом 6.1 договора субподряда сторонами согласовано что, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из периодов просрочки, цены договора и размера согласованной неустойки в пункте 6.1. договора, ответчик рассчитал размер пени в сумме 18 706 426,31 рублей, предъявив иск о взыскании неустойки в сумме 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, определив сумму в размере 1 800 000 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, скорректировал размер неустойки и взыскал по встречному иску с подрядчика в пользу заказчика 734 933, 34 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-63754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.Р. Журавлева С.В. Соколова