Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-5691/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-63754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Лебеденко Т.А., доверенность от 11.01.2016

от ответчика (должника): Горчаков В.Ю., доверенность от 21.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5691/2016) ООО "ГРАДИСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-63754/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГРАДИСС"

к ЗАО "Водоканалстрой"

3-е лицо: СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о взыскании 2 375 761,99 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (место нахождения: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 66, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН: 1107847232019, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" (место нахождения: Россия 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская 14, ОГРН: 1027807986590, далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 200 756,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 005,95 рублей, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора N 100-12/3-2012 от 28.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 4, ОГРН: 1047839011703).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать основной долг в сумме 2 200 756,04 руб., договорную неустойку в сумме 981 538,96 рублей. Определение суда первой инстанции от 07.12.2015 уточнение требование принято судом.

Ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 000 000 рублей.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 2 200 756,04 рубля, в части взыскания процентов исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 800 000 рублей. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет взаимных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по встречному иску и отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску, и принято новое решение.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 2919У, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству врезок и переключений в водопроводные магистрали на объекте "Проектирование и строительство новых блоков очистных сооружений на Главной водопроводной станции с реконструкцией водоводов сырой воды 1-го подъема, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

По условиям договора стоимость работ составила 13 500 000 рублей.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.04.2013, N 2 от 01.10.2013, N 3 от 31.01.2014 стороны согласовали производство дополнительных работ на сумму 1 299 234 рубля, 4 086 463 рубля, 3 121 863 рубля соответственно.

Общая стоимость работ с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет 22 007 560,37 рублей.

Разделом 2 договора субподряда сторонами определены сроки выполнения работ: начало: 28.01.2013, окончание: 14.04.2013. Сроки проведения дополнительных работ определены согласованными сторонами календарными планами, являющимися приложением к дополнительным соглашениям.

Истцом выполнены работы на сумму 22 007 560,48 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме Кс-2 и справками по форме КС-3.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 19 806 804,33 рубля.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил претензию от 22.07.2015 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, произвел расчет неустойки на сумму 18 706 426,31 рубль и обратился в суд с встречным иском о взыскании пени в размере 3000 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные требования истца в части взыскания основного долга признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку сроки окончательного расчета сторонами в договоре не были согласованы, установить начало течения срока для начисления штрафных санкций не представляется возможным.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени до суммы 1 800 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.5 договора сторонами согласовано, что оплата стоимости работ по договору производится на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания таких документов.

В соответствии с пунктом 3.6. договора подрядчик производит удержания из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику в размере 10% от каждой суммы, с последующей выплатой всех удержанных денежных сумм в течение трех месяцев после подписания Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Окончательный расчет между сторонами производится после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 3.7. договора).

Таким образом, по условиям договора возврат суммы гарантийного удержания поставлен в зависимость подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, условия договора, связывающие оплату гарантийных удержаний в размере 10% с датой подписания акта приемки законченного строительство объекта, не соответствуют требованиям закона, а именно - положениями статьи 190 ГК РФ.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

В рассматриваемом случае истец выполнял только часть работ, предусмотренных Государственным контрактом N 1/239-06 от 13.12.2006, заключенного между ответчиком и третьи лицом.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе, и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта может не состояться.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенное в пункте 3.7 договора условие об оплате гарантийного удержания в размере 10% (окончательном расчете) не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, и соответственно является ничтожным.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи их подрядчику подтверждаются актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от оплаты фактически выполненных и принятых работ в сумме 2 200 756,04 рубля.

Пунктом 6.10 договора субподряда предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком по его вине обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 981 538,96 рублей, рассчитанной за период с 12.09.2014 по 07.12.2015.

Поскольку условие договора об окончательной оплате работ в течение пятнадцати 3 месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки оконченного строительством объекта без указания срока, в течение которого он должен быть подписан, сторонами не согласовано, так как подписание указанного акта не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем условие об окончательной оплате после его подписания, содержащееся в п. 3.7 договора субподряда, не подлежит применению к отношениям сторон, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что окончательный срок оплаты сторонами не согласован.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по первоначальному иску в полном объеме судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не определен и не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2015 с требование оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 200 756,04 рубля.

Согласно информации Почта России, почтовое отправление с идентификационным номером 19221275212228 вручено адресату 29.07.2015.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ - 06.08.2015.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 6.10 договора субподряда составляет 272 893,74 рублей за период с 06.08.2015 по 07.12.2015.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки подлежит изменению, а требования истца - подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 272 893,74 рубля.

В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку окончательный расчет сторонами в договоре не согласован.

Доводы истца о применении в рассматриваемым отношениям положений пункта 3.5 договора об оплате в течение 30 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключенного договора (п. 3.6), право на гарантийное удержание согласовано сторонами и не оспорено в судебном порядке.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора субподряда сторонами согласовано что, при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 22 007 560,37 рублей.

Ответчик на основании утвержденных календарных планов и актов выполненных работ, определил, что истцом нарушены сроки выполнения следующих работ:

Монтаж трубопроводов и врезок в трубопроводы (п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 календарного плана), период просрочки 30.04.2014 - 31.07.2014 = 91 день;

Устройство временного ограждения (п. 11 календарного плана), период просрочки 31.10.2013 - 31.07.2014 = 273 дня;

Раскрепление существующей канализационной сети Д-1000 мм металлокаркасом, период просрочки 30.11.2013 - 31.07.2014 = 243 дня;

Работы по устройству временного водоснабжения, период просрочки 30.11.2013 - 31.07.2014 = 243 дня.

Исходя из периодов просрочки, цены договора и размера согласованной неустойки в п. 6.1. договора, ответчик рассчитал размер пени в сумме 18 706 426,31 рубль, предъявив иск о взыскании неустойки в сумме 3000 000 рублей.

Установив факт нарушения истцом исполнения обязательства, предусмотренного договором субподряда, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, определив сумму в размере 1 800 000 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.1 договора субподряда, подлежат корректировке в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному нормами п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту его часть, которая была выполнена надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, представленный истцом расчет подлежащей уплате неустойке не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, неустойка в сумме 18 706 426,31 начислена истцом на всю сумму договора субподряда с учетом заключенных дополнительных соглашений (22 007 560,37 рублей), что противоречит положениям ГК РФ.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению на стоимость работ, выполненных истцом с нарушением сроков с учетом надлежащего исполнения части обязательств.

Исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, определенных на основании актов выполненных работ по форме КС-2 N 2 и N 3 от 31.07.2014, размер неустойки по п. 6.1. договора субподряда составляет 734 628,05 рублей, в том числе:

Монтаж трубопроводов и врезок в трубопроводы (п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 календарного плана) - 6 729 245,02 рубля х 0,1% х 91 день = 612 361,29 рублей;

Устройство временного ограждения (п. 11 календарного плана) - 195 000 рублей х 0,1% х 273 = 53 235 рублей;

Раскрепление существующей канализационной сети Д-1000 мм металлокаркасом, 170 000 рублей х 0,1% х 243 дня = 41 310 рублей;

Работы по устройству временного водоснабжения - 114 081,35 рублей х 0,1% х 243 дня = 27 721,76 рублей.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с истца неустойки в сумме 734 933,34 рубля.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску подлежит изменению, а требования ответчика в части взыскания неустойки в сумме 2 256 066,66 рублей - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие условиям договора субподряда.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-63754/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Водоканалстрой" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская 14, ОГРН: 1027807986590) в пользу ООО "ГРАДИСС" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 66, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН: 1107847232019) задолженность в сумме 2 200 756,04 рубля, неустойку в сумме 272 893,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30246,52 рубля.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРАДИСС" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 66, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН: 1107847232019) в пользу ЗАО "Водоканалстрой" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская 14, ОГРН: 1027807986590) неустойку в сумме 734 628,05 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9305,29 рубля.

В результате зачета взыскать с ЗАО "Водоканалстрой" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская 14, ОГРН: 1027807986590) в пользу ООО "ГРАДИСС" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 66, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН: 1107847232019) денежные средства в сумме 1 759 962,96 рублей.

Взыскать с ООО "ГРАДИСС" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 66, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН: 1107847232019) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4032,47 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева