Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-2092/17 по делу N А56-46259/2016

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-46259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" Ильиной И.В. (доверенность от 29.11.2016 N юс/184), от индивидуального предпринимателя Аргашокова Романа Аслановича представителя Феоктистовой Е.С. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аргашокова Романа Аслановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судья Барканова Я.В.) по делу N А56-46259/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140) (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аргашокову Роману Аслановичу, ОГРНИП 309471222900029, ИНН 781075092160, о взыскании 85 227 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.12.2015 по 16.02.2016 по договору аренды от 31.07.2015 N ДУН/53/08/15/Г, а также 26 093 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 16.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 данное решение изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 51 827 руб. 59 коп. задолженности и 8548 руб. 10 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Аргашоков Р.А., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления N 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Как следует из материалов дела, настоящий спор по формальным основаниям относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и он рассмотрен судом первой инстанции по существу, иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении поданной предпринимателем апелляционной жалобы апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика, зачел произведенный арендатором в соответствии с пунктом 3.5 договора авансовый платеж в сумме 33 400 руб., учел представленные им документы об оплате долга и изменил решение суда первой инстанции, взыскав задолженность в размере 51 827 руб. 29 коп., пени - 8 548 руб. 10 коп. и государственную пошлину - 2 354 руб.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель ссылается только на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не оспаривает правильность выводов и содержания апелляционного постановления.

При оценке доводов заявителя суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 121 АПК РФ, а также содержащихся в пункте 14 Постановления N 62 разъяснений о том, что лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил предпринимателю копию определения от 08.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., 96/4, однако конверт с заказной корреспонденцией был возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной невручения предпринимателю почтового уведомления явилось некорректное написание адреса его местожительства (указание номеров дома и квартиры через дробь, а не раздельное). Само отделение связи, возвратив судебное уведомление в связи с неявкой адресата и истечением срока хранение, не указало иную причину его невручения. Согласно представленным в материалы дела доказательствам сведений о других адресах предпринимателя на момент принятия оспариваемого решения у суда не имелось.

Информация о движении дела и определение о принятии искового заявления к производству были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, были доступны для ознакомления, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало заявителю возможность участвовать в судебном разбирательстве, представлять отзыв и имеющиеся у него доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим и рассмотрел дело по существу.

Право на участие в рассмотрении дела и представление возражений реализовано ответчиком посредством подачи апелляционной жалобы и принятия участия в заседании суда апелляционной инстанции, где им были даны объяснения об обстоятельствах спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Аргашоков Р.А., помимо доводов по существу спора заявил о неполучении копии определения от 08.07.2016 и об отсутствии у него сведений о возбуждении судом производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверил указанные доводы и на основании положений статей 121, 123 АПК РФ и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, признал их необоснованными, сославшись на наличие в материалах дела почтовой корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Аргашоков Р.А. был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки выводов апелляционной инстанции в данной части в суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы по существу спора и с учетом этих доводов изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку установил, что при расчете задолженности истцом не был учтен авансовый платеж в размере 33 400 руб., в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения сумма задолженности за спорый период составляла 51 827 руб. 59 коп., а сумма неустойки, начисленная на указанную задолженность, - 8548 руб. 10 коп.

Таким образом, доводы предпринимателя по существу заявленных требований были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления, поскольку именно они послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что права Аргашокова Р.А. на судебную защиту в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ нарушены не были. Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции свои возражения по заявленным требованиям и дополнительные доказательства по делу, тем самым судом были соблюдены основополагающие принципы судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судами принципов равенства и состязательности и неправосудности судебных актов вследствие неполучения им извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен и не может явиться поводом к пересмотру судебных актов в обжалуемой части по указанному мотиву.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-46259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аргашокова Романа Аслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева