Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27696/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-46259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Ильина И.В. (по доверенности от 29.11.2016),

от ответчика: представитель Феоктистова Е.С. (по доверенности от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27696/2016) ИП Аргашокова Р.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-46259/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО"

к ИП Аргашокову Р.А. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (адрес: Россия 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина 3, ОГРН: 1107847110161) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аргашокову Роману Аслановичу (адрес: Россия 196650, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: 309471222900029) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 85 227 руб. 59 коп. долга по договору N ДУН/53/08/15/Г от 31.07.2015, 26 093 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 16.03.2016.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на частичную оплату долга, возвращение помещения 30.12.2015, а также отсутствие вины арендатора в расторжении договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, пояснил, что размер задолженности на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составлял 51 827 руб. коп., пени - 8 548 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

31.07.2015 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ДУН/53/08/15/Г нежилого помещения N 18-Н (23-26) общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д. 2, сроком по 30.06.2016.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 33 400 руб. и подлежит оплате в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало на то, что за период с 01.12.2015 по 16.02.2016 у Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате в размере 85 227 руб. 59 коп.

Апелляционным судом на основании представленных Истцом в качестве возражений на доводы жалобы документов было установлено, что 16.11.2015 Ответчик уведомил Истца о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2016 в связи со сложной финансовой ситуацией.

В силу положений п. 4.5. договора аренды каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор до истечения его срока, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца.

Таким образом, договор аренды подлежал расторжению с 16.02.2016, о чем арендатор был уведомлен письмом от 14.12.2015. Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для досрочного расторжения договора аренда с января 2016 года. В свою очередь, досрочное освобождение помещения арендатором в такой ситуации не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы за период до расторжения договора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения Ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы судом не установлено.

Между тем, при расчете долга Истцом не был учтен произведенный арендатором в соответствии с п. 3.5. договора аренды авансовый платеж в сумме 33 400 руб., в связи с чем размер долга на момент принятия решения судом первой инстанции за период с января 2016 года по 16.02.2016 составил 51 827 руб. 59 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. договора аренды, в связи с чем подлежит удовлетворению по состоянию на 16.03.2016 в сумме 8 548 руб. 10 коп. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о нарушении порядка извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку соответствующий требованиям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовый возврат судебной корреспонденции имеется в материалах дела (л.д. 3, т. 1).

Претензионный порядок урегулирования споров договором аренды не предусмотрен и на момент подачи иска не был предусмотрен федеральным законом, в связи с чем доводы жалобы о нарушении Истцом претензионного подряда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 51 827 руб. 59 коп. долга, 8 548 руб. 10 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аргашокова Романа Аслановича (ОГРНИП: 309471222900029) в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (адрес: Россия 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина 3, ОГРН: 1107847110161) 51 827 руб. 59 коп. долга, 8 548 руб. 10 коп. пеней, а также 2 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (адрес: Россия 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина 3, ОГРН: 1107847110161) в пользу индивидуального предпринимателя Аргашокова Романа Аслановича (ОГРНИП: 309471222900029) 1 327 руб. 93 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова