Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-14116/16 по делу N А56-89414/2015

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-89414/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" Васильева Д.В. (доверенность от 10.02.2017 N 19-02/02/2017),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Кашина Т.А.) по делу N А56-89414/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, корп. 3, лит. А, ОГРН 1047855074805, ИНН 7801364669 (далее - Общество), о взыскании 2 618 036 руб. 24 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций.

Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на новый порядок демонтажа рекламных конструкций и возмещения расходов, связанных с таким демонтажем, положения частей 5 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), указывает на прекращение обязательств сторон по окончании срока действия договора и считает Центр ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Центр о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 15.11.1995 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поручил Центру заключать договоры о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы.

Во исполнение условий договора поручения Центр заключил с Обществом ряд договоров на установку и размещение рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, в соответствии с пунктом 2.3.8 которых Общество обязалось до истечения срока действия каждого из договоров по каждой адресной программе за свой счет демонтировать рекламные конструкции. В случае невыполнения им этой обязанности по истечении трех дней с момента окончания действия договора Центр вправе самостоятельно осуществить демонтаж, а Общество обязано возместить ему в полном объеме затраты, понесенные в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-63619/2013, А56-51951/2014 установлено, что после прекращения действия договоров Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Центр 04.08.2014 направил Обществу претензию с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

Общество не демонтировало рекламные конструкции. В связи с чем в соответствии с пунктом 2.3.8 договоров в период с сентября 2014 по январь 2015 года Центр демонтировал собственными силами 323 рекламных конструкций (афиши). Демонтированные рекламные конструкции доставлены на склад временного хранения.

В связи с отклонением Обществом писем Центра о возмещении затрат, понесенных при демонтаже и хранении рекламных конструкций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Как предусмотрено частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия указанного договора обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться такие договоры, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатировались ответчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63619/2013, А56-51951/2014 установлен факт противоправного использования Обществом государственного недвижимого имущества с целью размещения рекламных конструкций без правовых оснований, а также обязанность Общества демонтировать рекламные конструкции, срок размещения которых истек.

Согласно пункту 2.3.8 договоров до окончания срока действия Общество за свой счет обязано демонтировать рекламные конструкции.

В силу пункта 7.6 договоров в случае, если Общество не демонтирует рекламные конструкции в указанный срок, это расценивается как его согласие на осуществление демонтажа силами Центра, а также возлагает обязанность на ответчика возместить Центру в полном объеме затраты, понесенные при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций.

При подписании договоров на установку и размещение рекламных конструкций в Санкт-Петербурге Общество каких-либо возражений, в том числе по содержанию приведенных пунктов, не заявляло.

Учитывая, что Общество уклонилось от демонтажа спорных рекламных конструкций, а Центр произвел его и понес соответствующие расходы, подтвержденные материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Закона о рекламе, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод об отсутствии у Центра соответствующих прав подлежит отклонению с учетом особенностей правового регулирования деятельности по размещению наружной рекламы в Санкт-Петербурге, включая особенности разграничения полномочий в данной сфере.

Ссылка Общества на правомочность обращения с таким иском Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) несостоятельна, поскольку соответствующие расходы понес именно Центр.

Ссылка подателя жалобы на прекращение действия договоров и освобождение в связи с этим от возмещения понесенных истцом затрат подлежит отклонению. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). В данном случае заявленное требование обусловлено нарушением Обществом договоров, поскольку последнее надлежащим образом не исполнило добровольно принятую на себя обязанность демонтировать рекламные конструкции, а также обязанность возместить Центру затраты, понесенные в связи с их демонтажом и хранением.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А56-89414/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева