Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-19362/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-14116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-89414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Путилин М.А. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: представитель Попов Л.В. (по доверенности от 16.09.2016),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19362/2016) ООО "Топ Мьюзик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-89414/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПБГУП "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Топ Мьюзик"

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, 10-12, лит. В, ОГРН: 1027809254351) (далее - Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Мьюзик" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова д. 42, корп. 3, оф. А, ОГРН: 1047855074805) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 618 036 руб. 24 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у Центра права на обращение с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Колосова Ж.В. в связи с болезнью и судья Тимухина И.А. в связи с отпуском заменены судьями В.И. Желтянниковым, Т.А. Кашиной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора поручения от 15.11.1995 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга поручил Центру заключать договоры о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы.

Во исполнение условий договора поручения, Центр заключил с Обществом договоры на установку и размещение рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, в соответствии с пунктом 2.3.8 которых до истечения срока действия каждого договора Общество обязалось за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N N А56-63619/2013, А56-51951/2014 установлено, что после прекращения действия договоров Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций.

04.08.2014 Центр направил Обществу претензию с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

В связи с уклонением Общества от демонтажа рекламных конструкций, Центр на основании пункта 2.3.8 договора осуществил самостоятельный демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих Обществу, и предъявил иск о взыскании 2 618 036 руб. 24 коп. расходов связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-63619/2013, А56-51951/2014 установлен факт противоправного использования Обществом государственного недвижимого имущества с целью размещения рекламных конструкций без правовых оснований, а также обязанность Общества демонтировать рекламные конструкции, срок размещения которых истек.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований, в связи с чем в соответствии с п. 2.3.8 договоров в период с сентября 2014 по январь 2015 года Центр демонтировал собственными силами 323 рекламные конструкции (афиши).

Вопреки доводам жалобы, указанное право предоставлено Центру в соответствии с пунктом п. 2.3.8 договоров на установку и размещение рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, из буквального содержания которого следует, что до истечения срока действия каждого договора Общество обязалось за свой счет демонтировать рекламные конструкции. В противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора Центр вправе самостоятельно осуществить демонтаж. При этом Общество обязано возместить Центру в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламной конструкции.

При подписании договоров на установку и размещение рекламных конструкций в Санкт-Петербурге Общество каких-либо возражений, в том числе по содержанию пункта 2.3.8. договоров не заявляло. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у Центра соответствующих прав подлежат отклонению. Доводы о недействительности соответствующего договорного условия подлежат отклонению, поскольку фактически заявлены в защиту интересов Комитета, и не направлены на защиту законных прав Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" на основе торгов, проводимых Комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость расходов на выполнение работ по демонтажу составила 2 061 821 руб. 50 коп. с НДС, что подтверждается актами демонтажа рекламных конструкций, актами приема-передачи рекламных конструкции на склад, калькуляцией стоимости работ по демонтажу.

Демонтированные рекламные конструкции были доставлены на склад временного хранения, о чем Общество уведомлено письмами, направленными в период с 03.09.2014 по 26.02.2015.

Общая стоимость затрат Центра на хранение рекламных конструкций по состоянию на 31.10.2015 составила 556 214 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 2 618 036 руб. 24 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина