Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-547/17 по делу N А66-5437/2016

21 апреля 2017 г.

А66-5437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-5437/2016,

установил:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Институт "Верхневолжье", место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 36, ОГРН 1036900008090, ИНН 6902021112 (далее - Учреждение), о взыскании 430 481 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 по договор аренды от 28.06.2012 N 126-1, а также 766 130 руб. 75 коп. пеней за период с 30.04.2015 по 15.04.2016.

Решением от 15.08.2016 (с учетом определения от 08.11.2016 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) иск требования удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Администрации взыскано 430 481 руб. задолженности и 383 065 руб. 38 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 973 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, при определении подлежащей взысканию неустойки судам следовало принять расчет ответчика, произведенный исходя их двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 14.01.2011 N 3 между Администрацией (арендодателем) и Учреждением (арендатором) заключен договор от 28.06.2012 N 126-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 11 648 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200177:54, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута в Московском районе, под проектирование и строительство Российско-американского центра "Новые технологии" (медицинского центра). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 28.06.2012 по 31.12.2016.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.06.2012.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату; размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). В силу пункта 3.3 договора порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город Тверь, утверждается решением Тверской городской Думы. Арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 1/2 годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, недобросовестный арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора земельные споры, возникающие между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, разрешаются путем переговоров; в случае невозможности решения вышеуказанных споров путем переговоров - в судебном порядке.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по внесению арендной платы в период с 01.07.2015 по 31.03.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), установил факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, проверил правильность и обоснованность произведенного истцом расчета задолженности и удовлетворил требования в данной части в полном объеме. Суд также проверил, признал правильным произведенный истцом расчет неустойки и, установив наличие оснований для уменьшения ее размера, применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил данное требование частично, взыскав с Учреждения в пользу Администрации 383 065 руб. 38 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что обязанность по уплате арендных платежей в спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем правомерно с учетом названных выше правовых норм удовлетворили заявленные требования и взыскали с Учреждения 430 481 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также не доказал наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Наличие просрочки в оплате аренды в период с 30.04.2015 по 15.04.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Указанное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, истец на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой за период с 30.04.2015 по 15.04.2016 составил 766 130 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, приняв во внимание значительный размер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам истца, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73 Постановлении N 7, снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 383 065 руб. 38 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не принимается кассационным судом.

При оценке доводов ответчика кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Довод Учреждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку спорный договор аренды не содержит условий об обязательном досудебном урегулировании возникших между сторонами споров, а Закон N 47-ФЗ, которым были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и введены требования об обязательном досудебном претензионном порядке, вступил в силу с 01.06.2016, то есть после обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском (16.05.2016).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А66-5437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина