Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-1000/17 по делу N А56-15210/2016

21 апреля 2017 г.

Дело N А56-15210/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" Савенко С.В. (доверенность от 01.01.2017 N 76),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-15210/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 35, ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490 (ранее - ОАО "ВРК-1", далее - АО "ВРК-1", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс", место нахождения: 107023, Москва, Малая Семеновская ул., д. 9, стр. 3, этаж 4, пом. XXIII, комн. 115, ОГРН 1027739342476, ИНН 7734190213 (далее - Общество), 5 133 747 руб. 55 коп. задолженности по договору от 11.03.2015 N СПБ/259/2015 (далее - договор) и 1 401 448 руб. неустойки за период с 01.05.2015 по 10.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2016 исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 535 195 руб. 55 коп. задолженности, 1 401 448 руб. пеней и 55 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 11.07.2016 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 5 133 747 руб. 55 коп. задолженности по договору, 1 401 448 руб. пеней, а также 55 675 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.10 договора подлежал осуществлению только после подписания актов выполненных работ при выставлении заказчику счетов-фактур и иных документов, поименованных в пункте 5.1 и 5.2 договора, в течение 3-х дней со дня их получения. В данном случае обязательные приложения в виде дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и агрегатов, акта замены-установки деталей заказчику вместе с актами выполненных работ подрядчиком не передавались. Также Общество указывает на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ от 26.04.2015 N 41, от 29.04.2015 N 45, от 08.05.2015 N 57 и от 10.06.2015 N 75, на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции от 11.07.2016 изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего приятого по существу спора судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 2.1 договора цена ремонта грузового вагона подлежала определению, исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Цена ремонтных работ определялась Прейскурантом цен на дополнительные работы (Приложение N 4.1 к договору).

Пунктом 2.10 договора стороны обусловили, что окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работ (оказанных услугах) по согласованной ими специализированной форме, на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 и 5.2 договора, в течение трех банковских дней со дня их получения.

Пунктами 5.1 и 5.2. договора предусмотрено, что оформление и подписание сторонами актов о выполненных работах производится при обязательном приложении к ним поименованных в указанных пунктах документов (уведомлений о приемке вагонов из ремонта, дефектных ведомостей, актов выбраковки и замены узлов и деталей грузовых вагонов и пр.).

Во исполнение договора истец произвел ремонт вагонов в вагонном ремонтном депо Лянгасово.

Сторонами без замечаний к объему и качеству работ подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) по специализированной форме N ФПУ-26 за период с 26.03.2015 по 30.07.2015 с оговоркой о том, что выполненный ремонт вагонов соответствует условиям договора.

Истец направил в адрес заказчика претензию от 25.08.2015 N ЛНГ-6/1214 с требованием об оплате 5 133 747 руб. 55 коп. задолженности по договору за фактически выполненные работы (том 2 л.д. 9).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора за нарушение срока оплаты работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика 6 535 195 руб. 55 коп. задолженности и 1 401 448 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части основного долга, указав на то, что при удовлетворении иска суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму задолженности (5 133 747 руб. 55 коп.), 1 401 448 руб. неустойки и 55 675 руб. 97 коп. судебных расходов, признав исковые требования истца в этой части законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора сдача--приемка работ по ремонту грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме, обусловленной в приложении N 8 к договору.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их подтверждающими надлежащее выполнение истцом договорных обязательств на сумму 5 133 747 руб. 55 коп.

Подписав указанные акты без возражений и замечаний, ответчик фактически признал, что истцом соблюден весь порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный пунктами 5.1 и 5.2 договора.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что какая-то часть документов, обусловленных указанными пунктами договора, ответчику одновременно с актами не передавалась.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ от 26.04.2015 N 41 (том 1 л.д. 58), от 29.04.2015 N 45 (том 1 л.д. 57), от 08.05.2015 N 57 (том 1 л.д. 73) и от 10.06.2015 N 75 (том 1 л.д. 92) отсутствуют в материалах дела и не исследовались судами, поскольку эта ссылка не соответствует действительности.

О фальсификации истцом указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты работ обусловлена пунктом 7.5 договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.05.2015 по 10.03.2016 проверен судами и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого им постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Так как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 01.12.2016 судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-15210/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова