Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-24233/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-1000/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-15210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаев И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Савенко С.В. - доверенность от 01.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24233/2016) ООО "МТК "Юни Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-15210/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску АО "Вагонная ремонтная компания-1"

к ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", место нахождения: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д.35, ОГРН 1117746294104 (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс", место нахождения: 107023, Москва, ул. М. Семеновская, д. 9, стр. 3, 4 этаж, пом.XXIII, комн.115, ОГРН 1027739342476 (далее - ООО "МТК "ЮниТранс", ответчик) о взыскании 5 133 747,55 руб. задолженности и 1 401 448 руб. пени по договору на ремонт грузовых вагонов N СПБ/259/2015 от 11.03.2015.

Решением суда от 11.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6 535 195,55 руб. задолженности, 1 401 448 руб. пени и 55 676 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую стоимость выполненных истцом работ. Суд необоснованно взыскал 6 535 195,55 руб. задолженности, так как АО "ВРК-1" заявлено требование о взыскании с ответчика 5 133 747,55 руб. долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-1" (Подрядчик) и ООО "МТК "ЮниТранс" (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N СПБ/259/2015 от 11.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов и цситерн (далее - грузовые вагоны), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена ремонта грузового вагона определяется, исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на дополнительные работы (Приложение N 4.1), кроме того подлежит оплате НДС по ставке 18 %.

Согласно пункту 2.10 Договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания Сторонами ЭП актов о выполненных работ (оказанных услугах), на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 06.04.2015 ОАО "ВРК-1" сменило наименование на АО "ВРК-1".

В рамках указанного Договора истец произвел ремонт вагонов в вагонном ремонтном депо Лянгасово, на основании чего сторонами были подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 26.03.2015 по 30.07.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 133 747,55 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения АО "ВРК-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 6 535 195,55 руб. задолженности и 1 401 448 руб. пени.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с 26.03.2015 по 30.07.2015. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скреплены печатью ООО "МТК "ЮниТранс".

При таких обстоятельствах, утверждения подателя жалобы о недоказанности исковых требований, подлежат отклонению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца 6 535 195,55 руб. задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании 5 133 747,55 руб. долга по Договору. В порядке статьи 49 АПК РФ истец требования в части взыскания задолженности не уточнял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 6 535 195,55 руб. задолженности.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения судебного акта в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки по состоянию на 05.08.2016, согласно которому сумма задолженности составляет 4 833 131,01 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть по обжалуемому ответчиком судебному акту вынесена 06.07.2016. Доказательств того, что на данную дату сумма задолженности была иной, нежели чем 5 133 747,55 руб., ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о неподтверждении истцом фактической стоимости работ ввиду непредставления дефектных ведомостей, актов выбраковки узлов и агрегатов, актов замены -установки деталей. Как указано судом выше, акты о выполненных работах (оказанных услугах) подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Указанные акты не содержат отметок со стороны заказчика о непредставлении ему необходимого пакета документов. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 401 448 руб. пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 7.5 Договора, размер неустойки за период с 01.05.2015 по 10.03.2016 составил 1 401 448 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 401 448 руб. пени.

Податель жалобы не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-15210/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс", место нахождения: 107023, Москва, ул.М.Семеновская, д.9, стр.3, 4 этаж, пом.XXIII, комн.115, ОГРН 1027739342476) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (место нахождения: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д.35, ОГРН 1117746294104) 5 133 747,55 руб. задолженности, 1 401 448 руб. пени и 55 675,97 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская