Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2601/17 по делу N А56-32009/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-32009/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от компании "Lexington International Investments Limited" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 21.06.2016); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Lexington International Investments Limited" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-32009/2016 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил:

Компания "Lexington International Investments Limited", место нахождения: 303 Aarti Chambers, Victoria, Mahe, Seychelles (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об утверждении текста договора от 04.03.2016 N 06/ЗК-03686 аренды земельного участка с учетом протокола разногласий от 04.04.2016 и обязании Комитета заключить с Компанией указанный договор аренды.

Решением суда от 07.09.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016 решение от 07.09.2016 отменено, между Компанией и Комитетом заключен договор аренды земельного участка N 06/ЗК-03686 на условиях проекта Комитета, а также приняты пункты 3.2, 3.3 договора с учетом протокола разногласий от 04.04.2016.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Компания полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что внесение в условия договора изменений, установленных примерной формой, невозможно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилась в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; далее - КУГИ) с заявлением от 07.03.2014 N 940-06/14 о предоставлении на условиях договора аренды по форме, утвержденной приложением N 1 к распоряжению КУГИ от 01.03.1995 N102-р, земельного участка ориентировочной площадью 9644 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, промзона, северо-западнее д. 2, сроком на 5 лет для организации крытых складских площадок с навесом для строительных материалов и готовой продукции.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.02.2015 N 1765-рк утверждена схема земельного участка площадью 8250 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, Бугровая ул., участок 3 (северо-западнее д. 2, лит. Б), непосредственно примыкающего к земельному участку, на котором расположены здания, принадлежащие Компании. Земельный участок 26.03.2015 поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 78:37:1782904:1032.

Распоряжением Комитета от 24.02.2016 N 39-р Управлению земельных ресурсов предписано направить Компании проект договора аренды указанного земельного участка в соответствии с примерной формой, утвержденной распоряжением Комитета от 01.03.1995 N 102-р "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка" с предложением о его подписании в течение двух недель с момента издания данного распоряжения.

Комитет направил Компании проект договора от 04.03.2016 N 06/ЗК-03686 аренды указанного земельного участка.

Письмом от 04.04.2016 Компания направила Комитету подписанный договор с протоколом разногласий.

Компания, полагая, что заключение указанного договора для Комитета является обязательным, а также ссылаясь на то, что соглашение сторон по условиям спорного договора не достигнуто, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что урегулирование разногласий в данном случае невозможно, поскольку Компания в своих доводах не привела каких-либо императивных норм, которые противоречили бы спорным условиям договора от 04.03.2016. Кроме того, суд отказал в обязании Комитета заключить договор с Компанией, поскольку возможность предоставления истцу земельного участка без проведения торгов не предполагает наличия у Компании исключительного права на заключение договора аренды.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение, придя к выводу о том, что требования пунктов 3.2 и 3.3 предварительного договора от 04.03.2016 противоречат нормам статей 328, 611 и 614 ГК РФ. Суд обязал Комитет заключить с Компанией договор аренды с учетом протокола разногласий от 04.04.2016 в части указанных пунктов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд, руководствуясь статьей 34 ЗК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 447-113 "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", а также распоряжением КУГИ от 01.03.1995 N 102-р, которым утверждена примерная форма договора аренды земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для понуждения собственника заключить договор аренды на иных условиях, отсутствуют.

В связи с указанным суд отказал в удовлетворении этих требований истца, что согласуется с вышеназванными нормами гражданского законодательства.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, его выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-32009/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Lexington International Investments Limited" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина