Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2388/17 по делу N А56-7298/2016

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-7298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-7298/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт- Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 3 480 637 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по июнь 2015 года, 1 474 846 руб. 43 коп. убытков, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а при недостаточности средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3 480 637 руб. 51 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.10.2016 и постановление от 30.01.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствуют основания для взыскания с Учреждения суммы долга за потребленную тепловую энергию по причине отсутствия между сторонами государственного контракта. Общество не доказало факт оказания услуг, так как в отсутствии письменного договора счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала Санкт-Петербургский письмом от 27.01.2015 N 16/7 сообщило Обществу о том, что в связи с принятием Министерством решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения по соответствующим объектам, необходимо исключить из договора теплоснабжения от 15.08.2014 N 426 ряд объектов, и заключить государственные контракты на такие объекты.

Общество 31.03.2015 направило в адрес Учреждения предложение о заключении государственного контракта N 91860 (далее - Контракт) на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд. Учреждение указанный Контракт не подписало.

В период с февраля по июнь 2015 года Общество поставило тепловую энергию на объекты, указанные в приложении N 3 к Контракту, для оплаты которой выставило счета-фактуры на общую сумму 3 480 637 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Судебные акты обжалуются в части взыскания задолженности за тепловую энергию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Контракт на поставку тепловой энергии для государственных нужд между сторонами не согласован и не заключен.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в период с февраля по июнь 2015 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 3 480 637 руб. 51 коп. В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило счета и счета-фактуры. Данные документы направлялись Учреждению, разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии Учреждение не представляло. Доказательства оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на отсутствие между сторонами государственного контракта на поставку тепловой энергии.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

В спорный период стороны должны были урегулировать отношения путем подписания контракта в соответствии с названным Законом. Учитывая, что ответчику неоднократно направлялись проекты контрактов, однако последний их Обществу не возвратил, следует отметить, что истец предпринял все возможные меры для урегулирования правоотношений сторон. Отсутствие подписанного Контракта обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало объем тепловой энергии, поставленной ответчику. Объем потребленной тепловой энергии указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, равно как доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено. Ответчик документально расчет истца не опроверг.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство.

Обращение Предприятия одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-7298/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова