Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-30160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-2388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-7298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. Ходырева В.А. по доверенности от 16.02.2016,

2. Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30160/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-7298/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа",

2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - истец, ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации 3 480 637 руб. 51 коп. стоимости бездоговорного потребления за период с февраля по июнь 2015 года, а также 1 474 846 руб. 43 коп. убытков.

Решением суда от 19.10.2016 с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" взыскано 3 480 637 руб. 51 коп. задолженности, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности средств у Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" взыскано 3 480 637 руб. 51 коп. задолженности, а также 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик-2 указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что между истцом и ответчиком-1 сложились фактические договорные отношения по потреблению тепловой энергии, государственный контракт сторонами заключен не был. Фактически представленные в материалы дела счета подписаны истцом в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Также, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании письма Филиала ОАО "РЭУ" "Санкт-Петербургский" от 27.01.2015 N 16/7 о выделении военным комиссариатом лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также в связи с принятием Министерством обороны Российской Федерации решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения по соответствующим объектам, ООО "Тверская генерация" исключила из договора теплоснабжения от 15.08.2014 N 426 ряд объектов и неоднократно (31.03.2015, 29.04.2015, 02.07.2015, 09.07.2015) предлагала Учреждению подписать направленный ему проект государственного контракта теплоснабжения N 91860 на эти объекты на 2015 год.

Поскольку Учреждение подписанный со своей стороны контракт в адрес ООО "Тверская генерация" не направило, однако в период с февраля по июнь 2015 года ему были оказаны услуги по теплоснабжению спорных объектов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства, 3 480 637 руб. 51 коп. стоимости бездоговорного потребления за период с февраля по июнь 2015 года, а также 1 474 846 руб. 43 коп. убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование доводов о взыскании суммы именно бездоговорного потребления истец ссыллся на то обстоятельство, что государственный контракт теплоснабжения N 91860 на 2015 год ответчиком не был подписан.

В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются заявление 86 территориального отдела эксплуатации контроля за оказанием услуг (г. Тверь) Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2015 N 86/175/12, направленное в адрес истца, о подготовке государственного контракта на поставку тепловой энергии на отопление и ГВС, и включении в названный контракт следующих объектов: Тверского отдела Западного филиала ФГУ "УЭиР МО РФ" - здание военной комендатуры (наб. Степана Разина, д. 31) и Военной прокуратуры (Советская ул., д. 17), а также письмо Министерства обороны Российской Федерации в лице Объединенного стратегического командования Западного военного округа) от 15.07.2015 N 28/4/6099, в котором ответчик сообщил, что после рассмотрения и согласования Контракта N 91860 на 2015 год 86 территориальным отделом эксплуатации контроля за оказанием услуг г. Тверь будет произведена оплата за соответствующий период 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, а потому нормы о бездоговорном потреблении в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет задолженности и количества, счета-фактуры. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке ресурса на сумму 3 480 637 руб. 51 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки ресурса за период с февраля по июнь 2015 года, а также доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

По ходатайству ответчика судебное заседание 21.09.2016 было отложено. Ответчик просил суд предоставить ему возможность представить контррасчет суммы задолженности. В судебном заседании 18.10.2016 представитель ответчика представил контррасчет, в котором полностью повторяет расчет истца и представляет данные о выведении той же суммы задолженности потребленной тепловой энергии для объектов жилого (883281,88 + 441394,7 + 433169,14 + 118198,87 + 74681,84 = 1 950 726 руб. 43 коп.) и нежилого (96397,46 + 1019823,26 + 279 386,84 + 95031,35 + 39 272,17 = 1 529 911 руб. 08 коп.) фонда, а всего 3 480 637 руб. 51 коп.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 480 637 руб. 51 коп. задолженности с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. В этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца 1 474 846 руб. 43 коп. убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-7298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало