Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-3915/17 по делу N А56-71236/2016

30 марта 2017 г.

Дело N А56-71236/2016

Судья

Филиппов А.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-71236/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4А, лит. "А", ОГРН 1089847064207, ИНН 7839376208 (далее - ООО "ГТБ"), о взыскании 323 165 руб. неустойки.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 30.12.2016 (судья Клиницкая О.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судья Фуркало О.В.), иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ГТБ" ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Так как в данном случае кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается, кассационная жалоба подлежит возврату ООО "ГТБ".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина в случае возвращения кассационной жалобы подлежит возврату.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 4.6 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Податель жалобы приложил к кассационной жалобе платежное поручение от 22.02.2017 N 632, оплата по которому произведена в электронном виде. Сведения об исполнении данного платежного поручения отсутствуют.

Извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения также не представлено.

В силу изложенного представленное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при обращении с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается. Указанный вопрос может быть рассмотрен судом после поступления сведений об исполнении платежного поручения от 22.02.2017 N 632 о перечислении 3000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

9

листах.

Судья

А.Е. Филиппов