Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-1467/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А56-71236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1467/2017) ООО "Грузовой Терминал Балтийский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по делу N А56-71236/2016 (судья Клиницкая О. В.), принятое

по иску ООО "Российские железные дороги"

к ООО "Грузовой Терминал Балтийский"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" (далее - Ответчик) о взыскании 323 165 руб. 00 коп. штрафа в связи с искажением наименования груза в накладной N ЭЖ958551.

Решением от 30.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что доказательства о несоответствии груза, заявленного к перевозке с фактически находящимся в контейнере, представленные истцом, составлены с нарушениями, акты общей формы, датированные 20.11.2015, направлены ответчику в разное время. Кроме того, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом оценены все доказательства по делу, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в судебном заседании без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 г. со станции Омск - Восточный ЗСиб ж.д., на ст. Первая речка ДВост ж.д. по накладной N ЭЖ958551, отправлен груз, контейнером N RZDU0685613. На предмет соответствия фактически перевозимого груза заявленному, на станции Первая речка представителями перевозчика была проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт N ДВС1524514/36 от 20.11.2015 г., и акт общей формы N 2/7483 от 20.11.2015 г., в которых зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному. В накладной N ЭЖ958551 в графе "Наименование груза" значится: Эмульсолы, а фактически контейнер был загружен картонными ящиками с наименованием согласно трафарета - молоко сгущенное "ЛюбиМо".

Вместе с тем, как указывает Истец в исковом заявлении, пунктом 22 таблицы N 1 перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением N 3532р от 04.11.2004 г., установлено, что консервы молочные, в том числе молоко и молокосодержащие продукты сгущенные, в течение всего календарного года должны перевозиться исключительно в рефрижераторных контейнерах, с целью исключения порчи продукта и причинения вреда здоровью его потребителей. Согласно расчета провозной платы по прейскуранту N 10-01 стоимость перевозки молока и молокосодержащих продуктов в рефрижераторном контейнере составляет 64 633,00 руб., что меньше тарифа оплаченного на станции отправления на 33 784,00 руб. (64 633,00 - 30 849,00 руб.).

Истец обратился к Ответчику с претензией N исх-42/2 от 14.07.2016 об оплате штрафа в размере 323 165 руб. 00 коп. Поскольку претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения договора перевозки между сторонами в виде железнодорожной транспортной накладной, факт погрузки груза, а также факт искажения информации о наименовании перевозимого груза, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность наименования груза, массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Доводы Ответчика о противоречиях в акте общей формы N 2/7483 от 20.11.2015 (л.д.13), подтверждающих факт проверки соответствия перевозимого груза, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на составление данного акта в присутствии представителя Истца и грузополучателя. В акте N 2/7483 от 20.11.2015 и коммерческий акте N ДВС1524514/36 от 20.11.2015 представитель грузополучателя отказался от подписи, о чем составлен акт общей формы N 2/6610 от 21.11.2015 (л.д.10-12). Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, акт общей формы N 2/7483 от 20.11.2015 и коммерческий акт N ДВС1524514/36 от 20.11.2015 не содержат противоречий в части основания начисления штрафа.

Расчет штрафа 323 165 руб. проверен судом и признан верным.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (резолютивная часть решения от 12.12.2016) по делу N А56-71236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало