Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3037/17 по делу N А56-12205/2015

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-12205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Котова Н.А. - Ага-Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-12205/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 на основании заявления открытого акционерного общества "Дербентский коньячный завод", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, город Дербент, Красноармейский переулок, дом 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 1/3, офис 42, ОГРН 1037828008393, ИНН 7813024850 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, требование Комбината в размере 3 471 257,88 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 15.12.2015.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Котовым Никитой Андреевичем обязанностей временного управляющего должника и отстранить его от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, суд признал ненадлежащим исполнение Котовым Н.А. обязанностей временного управляющего, что выразилось в проведении собраний кредиторов 02.09.2015 и 30.03.2016 не по адресу должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Котов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 26.10.2016 и постановление от 09.02.2017 в части удовлетворения требований Банка и отказать в удовлетворении жалобы последнего. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель Котова Н.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 и шестым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Добросовестный и разумный характер действий временного управляющего в процедуре наблюдения оценивается с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов, а также тех кредиторов, чьи заявленные в срок требования не рассмотрены судом на дату, определяемую в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

При наличии у временного управляющего информации о заявленных и не рассмотренных требованиях кредиторов на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов, уже включенных в реестр, и с учетом компетенции первого собрания кредиторов добросовестный управляющий обязан принять меры к тому, чтобы означенное собрание было проведено с участием кредиторов, размер требований которых имеет определяющее значение, для чего обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 72 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015, соответственно, у кредиторов Общества возникло право в срок до 17.08.2015 обратиться с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов.

В установленный законом срок Банк заявил требование к должнику в размере 57 506 326,95 руб., что значительно превысило сумму требований Комбината. Судебное заседание по рассмотрению требований Банка было назначено на 06.10.2015.

Первое собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим в срок до 05.12.2015.

Публикация о проведении первого собрания кредиторов 02.09.2015 осуществлена временным управляющим 18.08.2015 - на следующий день после истечения срока предъявления кредиторами требований.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что Котову Н.А. должно было быть известно о принятии арбитражным судом к производству требования Банка, поданного в установленный срок, а также о том, что вопрос о рассмотрении указанного требования будет решаться после 02.09.2015 и что удовлетворение заявления Банка давало ему право решающего голоса на первом собрании кредиторов при том, что собрание могло было быть назначено после даты рассмотрения требования Банка и в пределах установленного законом срока проведения собрания кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признали действия временного управляющего по назначению первого собрания кредиторов на 02.09.2015 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили жалобу Банка в этой части.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

По материалам дела судами установлено, что Котовым Н.А. 11.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 31.03.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А; приведенный в сообщении адрес не содержит указания на помещение, в котором должно быть проведено собрание кредиторов.

Суды посчитали, что Котовым Н.А. не доказана невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, признав недопустимым доказательством акт, составленный самим временным управляющим.

Судами учтено, что решение собрания кредиторов о проведении собраний кредиторов по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, отсутствует, решения собрания кредиторов от 02.09.2015 признаны недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суды обоснованно признали, что действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов 31.03.2016 по указанному им адресу препятствуют кредиторам принять участие в собрании, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают права Банка, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу Банка и в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-12205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев М.В. Трохова