Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-30391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-12205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: временного управляющего Котова Н.А. (паспорт), представителя Моисеева А.А. (доверенность от 25.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30391/2016) временного управляющего ООО "Объединение Панорама" Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-12205/2015/ж.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на действия (бездействие) временного управляющего Котова Н.А., признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение Панорама",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединение Панорама" (далее - должник) конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, и просило признать ненадлежащим исполнение Котовым Никитой Андреевичем обязанностей временного управляющего ООО "Объединение Панорама" и отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 26.10.2016 суд признал ненадлежащим исполнение Котовым Н.А. обязанностей временного управляющего ООО "Объединение Панорама" по проведению собрания кредиторов 02.09.2015; по проведению собрания кредиторов 30.03.2016 не по адресу должника. В остальной части в удовлетворении жалобы и требования об отстранении временного управляющего отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Котовым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.10.2016 отменить, в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Объединение Панорама" по проведению собрания кредиторов 02.09.2015; по проведению собрания кредиторов 30.03.2016 не по адресу должника; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка на действия временного управляющего Котова Н.А.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов. Только сам кредитор, если полагал, что может повлиять на результат голосования с помощью нерассмотренных требований, в данном случае вправе был воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов для предотвращения его проведения без его участия, когда его требования к должнику еще не рассмотрены судом по существу. Поскольку в период назначения собрания Банк не заявил соответствующего ходатайства, он не вправе ссылаться на незаконное бездействие арбитражного управляющего или суда.

Арбитражный управляющий также не согласен с выводом судом первой инстанции о нарушении порядка проведения собрания кредиторов не по адресу должника. В отсутствие доступа в помещение по месту нахождения должника временный управляющий указывал иное место проведения собрания. В сообщении о проведении собрания кредиторов был указан номер телефона, по которому можно было получать подробную информацию о собрании кредиторов, соответственно, никаких препятствий у Банка к тому, чтобы воспользоваться им и уточнить информацию, не имелось.

Представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части..

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 в отношении ООО "Объединение Панорама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

25.03.2016 в рамках процедуры наблюдения конкурсный кредитор ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Котовым Никитой Андреевичем обязанностей временного управляющего ООО "Объединение Панорама" и отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что Котовым Н.А. назначено проведение первого собрания кредиторов в дату, заведомо исключающую возможность участия в нем иных кредиторов, за исключением ОАО "Дербетский Коньячный Комбинат", поскольку требования кредиторов, заявленные в установленный срок, очевидно не могли быть рассмотрены до указанной даты. При этом требование ПАО "Банк Санкт-Петербург" составляло 99% от всех требований кредиторов, заявленных в реестр. Аналогичным образом Котов Н.А. действовал в рамках дела N А56-73168/2014. В отношении временного управляющего ранее принимались судебные акты о признании незаконным его действий (бездействия): решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу N А03-16671/2014, определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2014, от 12.05.2014, от 27.11.2014, от 24.03.2014, от 08.05.2015 по делу N А03-9656/2013, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-73168/2014. По сведениям сайта ФССП России в отношении Котова Н.А. возбуждено значительное количество исполнительных производств. Несмотря на вынесение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 об отложении проведения первого собрания кредиторов, 25.01.2016 было проведено очередное первое собрание кредиторов по требованию кредитора ОАО "Дербентский коньячный комбинат" с повесткой дня, аналогичной повестке дня первого собрания кредиторов, проведенного временным управляющим 02.09.2015 и признанного недействительным определением суда первой инстанции от 29.12.2015. Также опубликовано сообщение о проведении первого собрания с аналогичной повесткой дня, назначенного на 30.03.2016. Место проведения собрания определено указанием на офисное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, что исключает возможность кредитора принять участие в собрании.

Также временным управляющим допущены нарушения при оформлении реестра требований кредиторов: подпись временного управляющего проставлена не на каждой странице реестра, ссылки на организационно-правовые формы кредиторов приведены в сокращенном виде, при указании адресов кредиторов не указана страна, отсутствует подпись временного управляющего напротив графы о внесении сведений в реестр, в таблице "сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, в графе "вид обязательства/обязанности" вместо указания правовой природы требования кредитора содержится ссылка на тип обязательства; в графе "реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, приведена ссылка на определение о включении требования в реестр.

Также временным управляющим допущены нарушения при составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Объединение панорама". Изложенные в заключении выводы о невозможности установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства ООО "Объединение панорама" не соответствуют сведениям, отраженным в последнем абзаце раздела 2.2 заключения.

В отзыве на заявление ПАО "Банк Санкт-Петербург" временный управляющий Котов Н.А. возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что решение об отложении проведения первого собрания кредиторов может быть принято только судом, при этом суд должен располагать информацией о том, что нерассмотренные требования могут повлиять на результат голосования. До назначения первого собрания кредиторов на 02.09.2015 определение об отложении первого собрания кредиторов судом не принималось, заявитель с таким ходатайством не обращался. Рассмотрение требования ПАО "Банк Санкт-Петербурга" откладывалось определениями суда от 06.10.2015, 17.11.2015, 18.12.2015, в том числе по ходатайству самого кредитора. Проведение собрания кредиторов в более поздний срок повлекло бы нарушение прав иных кредиторов. Признание впоследствии недействительным решений, принятых на собрании кредиторов от 02.09.2015, не свидетельствует о неправомерности действий по его созыву. Судебные акты, на которые заявитель ссылается в подтверждение нарушений, допущенных временным управляющим в рамках иных процедур по делу о несостоятельности, не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела. Неспособность осуществления временным управляющим процедуры банкротства не подтверждена. Доказательств того, каким образом действия арбитражного управляющего, имевшие место в рамках иных делах о несостоятельности, причинили вред заявителю, отсутствуют. Довод ПАО "Банк Санкт-Петербург" о наличии возбужденных в отношении конкурсного управляющего исполнительных производств не соответствует действительности. Равным образом не доказан систематический характер допущенных нарушений. Собрание кредиторов, имевшее место 25.01.2016, временным управляющим не созывалось, а было созвано по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Дербентский коньячный комбинат". Являясь участником дела о несостоятельности, ООО "Дербентский коньячный комбинат" должен был знать о принятом судом определении об отложении проведения собрания кредиторов. Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим ненадлежащим образом организовано получение почтовой корреспонденции, материалами дела не подтвержден. Ссылка заявителя на уклонение временного управляющего от участия в собрании кредиторов 25.01.2016 противоречит позиции о допущенных временным управляющим нарушениях в связи с проведением указанного собрания. Поданная ПАО "Банк Санкт-Петербург" жалоба направлена лично против временного управляющего Котова Н.А. Возможность проведения собрания кредиторов по адресу должника отсутствовала. Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 1/3, оф. 42 было закрыто. Помещение, в котором зарегистрирован должник, продано другому собственнику. В сообщениях о проведении собраний кредиторов, опубликованных в ЕФРСБ, указан номер телефона временного управляющего, позвонив по которому можно было установить место проведения собрания. Ведение реестра осуществлялось в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. В случае несогласия с содержанием Заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, Банк мог обратиться с заявлением о проведении экспертизы финансового анализа.

В отзыве на заявление ОАО "Дербентский коньячный комбинат" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания кредиторов от 02.09.2015 ПАО "Банк Санкт-Петербург" не являлся конкурсным кредитором. Временный управляющий не имел правомочий откладывать проведение первого собрания кредиторов. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) со стороны временного управляющего. Довод заявителя о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении временного управляющего, документально не подтвержден. Равным образом, не обоснованы доводы о систематическом характере нарушений, допущенных временным управляющим. Временный управляющий не участвовал в созыве и проведении собрания кредиторов 25.01.2016. Заявитель также не подтвердил факт уклонения временного управляющего от получения адресованной ему корреспонденции. Проведение собрания кредиторов по адресу места нахождения должника невозможно. Реестр требований кредиторов составлен временным управляющим в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Доводы заявителя относительно наличия противоречий в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства вырваны из контекста.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу Банка в части признания ненадлежащим исполнения Котовым Н.А. обязанностей временного управляющего по проведению собрания кредиторов должника 02.09.2015 и по проведению собрания кредиторов должника 30.03.2016 не по адресу должника. В остальной части в удовлетворении жалобы и требования об отстранении временного управляющего судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закона о банкротстве вменяет в обязанности временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве) в числе прочего созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно положениям статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по рассматриваемому делу в отношении ООО "Объединение Панорама", на основании заявления ОАО "Дербентский коньячный завод" введена процедура наблюдения, требование заявителя в сумме 3 471 257,88 руб. признано обоснованным. Рассмотрение дела о несостоятельности должника назначено на 15.12.2015. Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 78030120524.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве у кредиторов возникло право в срок до 17.08.2015 обратиться с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов.

В установленный законом срок ПАО "Банк Санкт-Петербург" заявлены требования к должнику на сумму 57 506 326,95 руб., то есть, в размере, значительно превышающем сумму требований кредитора-заявителя ОАО "Дербентский коньячный завод". Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований было назначено на 06.10.2015.

Первое собрание кредитором должно было быть проведено временным управляющим в срок до 05.12.2015.

Однако публикация о проведении первого собрания кредиторов осуществлена временным управляющим 18.08.2015, на следующий день после истечения срока предъявления кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона и датой проведения первого собрания кредиторов временный управляющий указал 02.09.2015. Между тем, на указанную дату требования кредиторов не могли быть рассмотрены и временный управляющий это понимал.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временному управляющему должно было быть известно о принятии арбитражным судом к производству требования заявителя, поданного в установленный срок, равно как и о том обстоятельстве, что вопрос о рассмотрении указанного требования будет решаться после 02.09.2015. При этом, удовлетворение заявления ПАО "Банк Санкт-Петербург" давало ему право решающего голоса на первом собрании кредиторов, а собрание, в свою очередь, могло быть назначено после даты рассмотрения требования и в пределах установленного законом срока проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, правомерно отклонил доводы временного управляющего о возможности Банка обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, указав, что отсутствие обращения в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов не может вменяться заявителю в вину и освобождать временного управляющего от обязанности осуществлять предоставленные ему полномочия добросовестно и в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал действия временного управляющего по назначению первого собрания кредиторов на 02.09.2015 не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должником, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Котовым Н.А. 11.03.2016 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов 31.03.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, лит.А.

Вместе с тем, временным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно. Составленный временным управляющим акт не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства невозможности проведения собрания по месту нахождения должника ввиду того, что временный управляющий является заинтересованным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что легитимное решение собрания кредиторов о проведении собраний кредиторов по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А отсутствует, поскольку решения собрания кредиторов от 02.09.2015 признаны недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что приведенный в сообщении адрес не содержит указания на помещение, в котором должно быть проведено собрание кредиторов, что препятствует кредиторам принимать участие в собрании, пришел к обоснованному выводу, что действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов 31.03.2016 по данному адресу не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

Временным управляющим в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-12205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова