Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3251/17 по делу N А56-22995/2014

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-22995/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Андреева Ю.Н. (паспорт) и его представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 23.05.2016), от Федеральной налоговой службы Артемовой Г.Ш. (доверенность от 06.07.2016),

рассмотрев 18.04.2017 (после перерыва, объявленного 11.04.2017) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-22995/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-22995/2014 общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, корп. 5, ОГРН 1047855110907, ИНН 7813308595 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Янина Александровна.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 19.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Замоломский В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 306 535 773 руб. 29 коп. участника Общества Пастухова Юрия Вадимовича, бывших руководителей Общества Андреева Юрия Николаевича и Мосалковой Ларисы Валерьевны солидарно.

Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Андреев Ю.Н. просит отменить определение от 19.10.2016 и постановление от 06.02.2017 и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Андреев Ю.Н. выражает несогласие с выводом судов о возникновении у него как у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также указывает на недоказанность наличия иных оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 11.04.2017 Андреев Ю.Н. и его представитель поддержали требования жалобы. Представитель ФНС поддержал отзыв.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 11.04.2017 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2017, 16 час.00 мин.

В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции 12.04.2017, конкурсный управляющий должника просит оставить жалобу без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.10.2016 и постановления от 06.02.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Пастухова Ю.В., Андреева Ю.Н. и Мосалковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение указанными лицами требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением должника, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий указал, что Андреева Ю.Н. занимал должность генерального директора Общества, а также вел бухгалтерский учет Общества с 21.10.2008 по 15.03.2015.

Суды двух инстанций установили, что решением от 24.04.2013 N 12.14/0001 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности установлено совершение органами управления налогоплательщика, в частности, участником Общества Пастуховым Ю.В. действий, заведомо направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при применении ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 %. Данное обстоятельство повлекло вывод о неуплате Обществом НДС за спорные периоды в размере 177 863 031 руб., которые были доначислены налоговым органом.

Решение налогового органа признано законным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-57145/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014.

С учетом положений пункта 1 статьи 38 и пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым обязанность по уплате налога связывается с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения и должна быть исполнена в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, суды сделали вывод, что вне зависимости от сведений, отраженных в декларации Общества, обязанность по уплате налога возникла у него по окончании соответствующего налогового периода, в котором возник объект налогообложения, а именно, начиная с 3-го квартала 2009 года.

Суды учли содержание указанных решения налогового органа и судебных актов, которыми установлено, что неуплата налога имела место вследствие умысла единственного участника должника Пастухова Ю.В, а деятельность Общества состояла в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), о чем не мог не знать руководитель должника Андреев Ю.Н.

Ввиду отсутствия у должника в указанный период денежных средств и имущества, необходимых для осуществления налоговых выплат, суды пришли к выводу, что не позднее 25.11.2009 года у Андреева Ю.Н. как руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды также приняли во внимание непредоставление Мосалковой Л.В., занимавшей должность генерального директора Общества с 16.03.2015 по 31.07.2015, конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, в том числе относящейся к периоду, в котором ответственность за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности Общества лежала на Андрееве Ю.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 05.06.2009, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного стоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Поскольку Андреев Ю.Н. как руководитель должника не мог не знать о фактическом характере деятельности Общества и о наличии вмененной недоимки, а следовательно, и о наличии признаков недостаточности имущества должника, то довод жалобы о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением должника возникла у Андреева Ю.Н. только в 2014 году после вступления в силу судебных актов по делам N А56-57145/2013 и N А56-32612/2014 (в рамках которого оспаривалось решение Инспекции от 29.11.2013 N 13.14/0011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения), не может быть признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андреева Ю.Г. и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-22995/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк