Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31018/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-22995/2014/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Андреев Ю.Н. - пр. Григорьев А.Ю., дов. от 23.05.2016

УФНС России - пр. Козлов А.Ю., дов. от 07.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31018/2016) Андреева Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-22995/2014/суб. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Замоломского В.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей (участников) должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДВЕСТЮНИОН",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-22995/2014 Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН" (далее - ООО "НОРДВЕСТЮНИОН", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жуковская Янина Александровна. Определением суда от 08.12.2015 Жуковская Я.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.03.2016, конкурсный управляющий ООО "НОРДВЕСТЮНИОН" Замоломский В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно участника ООО "НОРДВЕСТЮИНОН" Пастухова Юрия Вадимовича, руководителей должника Андреева Юрия Николаевича, Мосалкову Ларису Валерьевну на сумму 306535773,29 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). Заявитель указал на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 по делу N А56-57145/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по указанному делу, в которых сделан вывод о том, что действия ООО "НОРДВЕСТЮНИОН" были направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета. По мнению конкурсного управляющего, Андреев Ю.Н., а также и участник Пастухов Ю.В. не предприняли никаких мер по улучшению ситуации в деятельности должника. Решениями МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что действия ООО "НОРДВЕСТЮНИОН", в частности его участника Пастухова Ю.В. и руководителя Андреева Ю.Н., направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета. Первые платежи по возмещению НДС из бюджета имели место в 3 квартале 2009 года в размере 343357,00 руб. Если бы подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) была бы осуществлена в соответствующие сроки, не возникло бы последующей задолженности перед единственным кредитором в лице МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу в размере 306535773,29 руб., в том числе 212884939,23 руб. долга, 27723892,06 руб. пени и 65926942,00 руб. штрафов. Кроме того, руководителем должника Мосалковой Л.В. не исполнена обязанность по предоставлению документации должника, что влечет ответственность по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что, в ходе проведения налоговых проверок, а также обжалования в арбитражном суде решений, вынесенных по их результатам, установлено, что все имеющиеся у ООО "НОРДВЕСТЮНИОН" первичные учетные документы были направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Из решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок, следует, что по указанию Пастухова Ю.В. готовились документы по всей цепочке от экспортера до поставщиков, далее денежные средства переводились на организации, указанные Пастуховым Ю.В. Из показаний свидетелей следует, что вся деятельность ООО "НОРДВЕСТЮНИОН" контролировалась учредителем Пастуховым Ю.В., который создал схему организации бизнеса с единственной целью - незаконное возмещение НДС. В деятельности ООО "НОРДВЕСТЮНИОН" установлено злоупотребление правом. Действиями должника в лице его участника Пастухова Ю.В. и руководителя Андреева Ю.Н. причинен вред имущественным правам Российской Федерации в лице уполномоченного органа, что подтверждено судебными актами, которыми оставлены без изменения решения, принятые по результатам проведения выездных налоговых проверок. Обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у последнего в лице его участника Пастухова Ю.В. и руководителя Андреева Ю.Н. по результатам налогового периода 3 квартале 2009 года. Неисполнение указанной обязанности повлекло возникновение задолженности в размере 306535773,29 руб. перед единственным кредитором - ФНС России в лице МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу. Судом отклонены доводы Андреева Ю.Н. о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности с учетом того, что решения МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу распространяются на период с 3 квартала 2009 года. Суд посчитал, что, действуя разумно и добросовестно, Андреев Ю.Н. мог исполнить возложенные на него обязанности. Бывшим руководителем Мосалковой Л.В. в нарушение требований Закона о банкротстве до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника. При этом, согласно бухгалтерского баланса за 2012 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 670941000,00 руб. В процессе конкурсного производства иного имущества у должника не выявлено.

На определение суда первой инстанции Андреевым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника могла возникнуть только после вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-64916/2010, А56-74463/2010, А56-22523/2011, А56-59423/2011, то есть после возбуждения процедуры по делу о несостоятельности. Приговор Василеостровского суда по уголовному делу не имеет отношения к рассматриваемому спору. На момент признания должника несостоятельным (банкротом), руководителем должника являлась Масалкова Л.В. Соответственно, Андреев Ю.Н. не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Бухгалтерская документация должника изъята в рамках уголовных дел у ООО "ЛИГО", которое вело бухгалтерский учет. Из материалов дела не следует, что должник располагал имуществом на момент признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, не может быть сделан вывод о невозможности формирования конкурсной массы вследствие отсутствия бухгалтерской документации. В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств совершения Андреевым Ю.Н. каких-либо действия или принятия каких-либо решений, являющихся причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие документов бухгалтерского учета должника являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В деятельности ООО "НОРДВЕСТЮНИОН" установлено злоупотребление правом, деятельность должника была направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета. Андреев Ю.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить возложенные на него законом обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что налоговая база по уплате НДС была сформирована в 2009 году и налог в бюджет не уплачен. В действиях руководителей и учредителя должника имели место признаки злоупотребления правом. Также в данном случае должна быть применена субсидиарная ответственность по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Андреевым Ю.Н. представлены письменные пояснения, в которых он указал на то, что размер обязанности по уплате налогов определяется исходя из данных налоговых деклараций. Обязательство по уплате налога в данном случае не могло возникнуть ранее принятия соответствующего решения налоговым органом. В 2009, 2010, 2011 годах требования об уплате налога должнику не предъявлялись. Андреев Ю.Н. руководствовался решениями налогового органа и вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Андреева Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФНС России по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против рассмотрения законности и обоснованности определения суда по доводам апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, согласно доводам заявителя, обязанность инициировать обращение должника в суд с заявлением должника возникла у руководителя должника по итогам 3 квартала 2009 года, при применении данного вида ответственности следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 о привлечении к налоговой ответственности от 24.04.2013 N 12.14/0001 установлено совершение органами управления налогоплательщика, в частности, участником Общества Пастуховым Ю.В. действий, заведомо направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при применении ставки НДС 0%. Данное обстоятельство повлекло вывод о неуплате Обществом НДС за спорные периоды в размере 117863031,00 руб., которые были доначислены налоговым органом. Осуществление учредителем должника Пастуховым Ю.В. незаконной деятельности, направленной на необоснованное получение возмещения НДС из федерального бюджета подтверждено приговором Василеостровского суда от 27.12.2013 N 1-557 в отношении учредителя Пастухова Ю.В.

Решение налогового органа признано законным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 N А56-57145/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014.

Принимая во внимание, что в данном случае нарушение выражалось в применении заниженной ставки налога, не может быть принят во внимание довод ответчика, что обязанность по уплате налога возникла после вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения налогового органа, равно как и после принятия решения МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу о доначислении налога.

В силу положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога связывается с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения. Указанная обязанность должна быть исполнена в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вне зависимости от сведений, отраженных в декларации налогоплательщиком, спорная обязанность по уплате налога возникла у должника по окончании соответствующего налогового периода, в котором возник объект налогообложения, то есть, начиная с 3-го квартала 2009 года.

При этом, как следует из приведенных выше решения налогового органа и судебных актов, неуплата налога имела место вследствие умысла единственного учредителя должника, о чем не мог не знать податель жалобы, являвшийся в указанный период руководителем ответчика, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Принимая во внимание значительную сумму налога к уплате, отсутствие у должника в спорный период денежных средств и имущества, достаточного для осуществления выплаты, что не опровергнуто Андреевым Ю.Н., недостаточность имущества должника для расчетов по уплате обязательных налогов и сборов свидетельствует о возникновении у него признаков недостаточности имущества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по итогам 3-го квартала 2009 года, то есть, с учетом срока уплаты налога согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ, не позднее 25-го ноября 2009 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность Андреевым Ю.Н. не была исполнена в связи с чем, к нему обоснованно применена субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, искажение бухгалтерской документации должника, на которое ссылался конкурсный управляющий, что не опровергнуто ответчиками и подтверждено материалами дела, влечет субсидиарную ответственность лица, ответственного за ведения бухгалтерского учета в организации, то есть, ее руководителя (статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период исполнения Андреевым Ю.Н. обязанностей генерального директора должника) по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период допущенных нарушений бухгалтерского и налогового учета и составления налоговой отчетности.

Поскольку искажение бухгалтерской и налоговой отчетности имело место в период, когда обязанности генерального директора исполнял податель апелляционной жалобы, именно он является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной за указанное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего о привлечении Андреева Ю.Н. к субсидиарной ответственности. Оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-22995/2014/суб в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева