Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2433/17 по делу N А56-41781/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-41781/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" Фотина В.Ю. (доверенность от 24.01.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Кузьминой О.А. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-41781/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303; ИНН 7810213747; место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 9, 13, 16, 17, 19, 29, 38, 39, 43, 46, 53 предписания федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1037825027415; ИНН 7811042082; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 136; далее - Управление) от 16.03.2016 N 7-34/50-2-22/1/1-65.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 03.02.2016 N 7-34/50-2-22 в период с 15.02.2016 по 16.03.2016 провело внеплановую выездную проверку выполнения Предприятием требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44; Октябрьская наб., д. 44, корп. 2, лит. А; ул. Благодатная, д. 6, лит. А, а также исполнения заявителем ранее выданных ему предписаний об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки Управление установило несоблюдение требований пожарной безопасности на указанных объектах защиты: из коридоров административной части без естественного освещения надземных этажей отсутствует вытяжная вентиляция для удаления дыма; в здании высотой более 28 м отсутствует лифт для транспортировки пожарных подразделений; из каждого производственного и складского помещения категории А, Б, В1-В3 не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием на указанных объектах защиты требований пункта 1.27 строительных норм и правил "Административные и бытовые здания" (СНиП 2.09.04-87*), пункта 8.10 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), пункта 8.2 строительных норм и правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СНиП 41-01-2003).

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 02.02.2017 Управление выдало Предприятию предписание от 16.03.2016 N 7-34/50-2-22/1/1-65 (пункты 1, 9, 13, 16, 17, 19, 29, 38, 39, 43, 46, 53).

Предприятие не согласилось с данными пунктами предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что факт допущенных Предприятием нарушений требования пожарной безопасности установлен, в связи с чем предписание об их устранении ему выдано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении заявителем пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87*, пункта 8.10 СНиП 21-01-97*, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003.

Как установлено судами, на проверенных объектах защиты Предприятия из коридоров административной части без естественного освещения надземных этажей отсутствует вытяжная вентиляция для удаления дыма; в здании высотой более 28 м отсутствует лифт для транспортировки пожарных подразделений; из каждого производственного и складского помещения категории А, Б, В1-В3 не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами не принят во внимание довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям указанных СНиП, введенных в действие после введения в эксплуатацию объектов защиты.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Установив, что дальнейшая эксплуатация объектов защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды отклонили данный довод заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Предприятия, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-41781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая