Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-28855/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-41781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Фотин В.Ю. - по доверенности от 19.01.2016 N 8-Д-2016;

от заинтересованного лица: Кузьмина О.А. - по доверенности от 14.12.2016 N 1195-34/50-1-4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28855/2016) ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-41781/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГУП "Крыловский государственный научный центр", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303,

к ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 136, ОГРН 1037825027415,

о признании пунктов предписания недействительными

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1,9,13,16,17,19,29,38,39,43,46,53 предписания Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) от 16.03.2016 N 7-34/50-2-22/1/1-65.

Решением суда от 16.09.2016 заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку здания Предприятия введены в эксплуатацию до принятия СНиП 21- 01-97*, СНиП 2.09.04-87, СНиП 41-01-2003, на них не распространяются соответствующие нормы и правила, в связи с чем нарушения СНиП 21- 01-97*, СНиП 2.09.04-87, СНиП 41-01-2003 неправомерно вменены Предприятию. Кроме того, податель жалобы утверждает о неисполнимости пункта 46 предписания Учреждения в части обустройства лифта для транспортировки пожарных подразделений ссылаясь на то, что не все помещения в здании принадлежат Предприятию.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Предприятия несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2016 N 7-34/50-2-22 Учреждением в период с 15.02.2016 по 16.03.2016 проведена в отношении Предприятия внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с чем выдано предписание от 16.03.2016 N 7-34/50-2-22/1/1-65 об устранении выявленных нарушений.

Считая предписание Учреждения в части пунктов 1,9,13,16,17,19,29,38,39,43,46,53 незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии пунктов предписания Учреждения действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Предприятия без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ): пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Статьёй 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 1.27 СНиП 2.09.04.87* из расположенных в надземных и цокольных этажах и не имеющих естественного освещения коридоров при любой их площади и гардеробных площадью более 200 м2 должна быть предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91*.

Согласно пункту 8.10 СНиП 21-01-97* в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий класса Ф1.3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250.

В соответствии с пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Факт наличия в зданиях Предприятия нарушений вышеуказанных СНиП установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы Предприятия о том, что принадлежащие ему здания введены в эксплуатацию до принятия СНиП 21- 01-97*, СНиП 2.09.04-87, СНиП 41-01-2003, в связи с чем на них не распространяются соответствующие нормы и правила, со ссылкой на часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, согласно которой в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, как верно отмечено судом первой инстанции, касаются только применения положений названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В свою очередь в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При этом в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97 содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

Следовательно, СНиП 21-01-97 содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

СНиП 2.09.04-87, СНиП 41-01-2003 также содержат положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Более того, пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что проверяемые объекты были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанных СНиП, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение объектов в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости пункта 46 предписания от 16.03.2016 N 7-34/50-2-22/1/1-65 в части обустройства лифта для транспортировки пожарных подразделений со ссылкой на то, что не все помещения в здании принадлежат Предприятию, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности оснащения объекта защиты соответствующим лифтом.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятия нарушило требования Закона N 69-ФЗ, СНиП 21- 01-97*, СНиП.09.04-87 и СНиП 41-01-2003, в связи с чем у Учреждения имелись основания для выдачи предписания в оспариваемой части, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 06.10.2016 N 12149 в размере 3 000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-41781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато