Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-3273/17 по делу N А56-22772/2014

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-22772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 01.11.2016 N 02-07-48/16),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-22772/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 7", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера Б, помещение 32, ОГРН 1027807998723, ИНН 7816175921 (далее - Общество "Стройтрест 7"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), о взыскании 2 157 721,33 руб. задолженности по государственному контракту от 16.12.2010 (далее - Контракт).

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2014 и кассационной инстанции от 28.04.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции 29.01.2015 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС N 000263937.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, помещение 325-Н, ОГРН 1109847022669, ИНН 7802733492 (далее - Общество "РусАвтоТранс"), 08.07.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на него.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016 заявление удовлетворено.

Определением от 19.01.2017 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 11.08.2016 - Комитет не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в судебном заседании 10.08.2016 заявления Общества "РусАвтоТранс" о правопреемстве.

Постановлением от 10.02.2017 суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.08.2016, удовлетворил заявление Общества "РусАвтоТранс" о правопреемстве.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.02.2017, отказать в удовлетворении заявления Общества "РусАвтоТранс" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 10.09.2014 по настоящему делу с Комитета в пользу Общества "Стройтрест 7" взыскано 2 157 721,33 руб. задолженности по Контракту.

После вступления указанного судебного акта в законную силу Общество "Стройтрест 7" по договору цессии от 20.05.2015 уступило Обществу "РусАвтоТранс" право требования к Комитету на 2 157 721,33 руб., подтвержденное исполнительным листом серии ФС N 000263937.

Общество "РусАвтоТранс", сославшись на указанный договор, заявило о замене в порядке процессуального правопреемства Общество "Стройтрест 7" на него.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным переход к Обществу "РусАвтоТранс" права требования от Комитета денежной суммы, присужденной решением от 10.09.2014, удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Комитет указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.11.2013 по делу N А56-42917/2013 с Общества "Стройтрест 7" в пользу Комитета взыскано 8 350 876,84 руб., при этом выданный 26.12.2013 на основании указанного судебного акта исполнительный лист серии АС N 003754422 возвращен в связи с отсутствием у Общества "Стройтрест 7" имущества и денежных средств, возбужденное на основании его исполнительное производство завершено.

Комитет 11.10.2016 направил Обществу "Стройтрест 7" заявление от 10.10.2016 N 07-1215/16-0-0 о зачете 2 157 721,33 руб. встречных однородных требований, подтвержденных решениями от 06.11.2013 и от 10.09.2014.

Таким образом, по мнению Комитета, уступка совершена сторонами с единственной целью - уклониться от исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме этого податель жалобы отметил, что в дело не представлены документы об оплате цессии, между тем согласно пункту 2.5 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента уплаты последним цеденту 2 157 721,33 руб. Таким образом, поскольку на 10.10.2016 цессия не была оплачена, то проведенным зачетом прекращено обязательство Комитета по уплате задолженности и основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Общество "РусАвтоТранс" представило суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 28.09.2016 к договору цессии, согласно которому право требования считается перешедшим к цессионарию с момента подписания договора, акт от 20.05.2015 приема-передачи документов по договору цессии, а также доказательства направления 16.09.2015 Обществом "Стройтрест 7" Комитету договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что договор цессии был направлен Обществом "Стройтрест 7" Комитету до проведения последним зачета встречных требований, удовлетворил заявление Общества "РусАвтоТранс" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела представлен договор цессии от 20.05.2015, по которому Общество "Стройтрест 7" уступило Обществу "РусАвтоТранс" право требования к Комитету на 2 157 721,33 руб., подтвержденное исполнительным листом серии ФС N 000263937, а также дополнительное соглашение от 28.09.2016 к такому договору.

Указанный договор 16.09.2015 был направлен Обществом "Стройтрест 7" (первоначальным кредитором) Комитету.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлена распечатка с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", согласно которой адресат получил названное почтовое отправление, а письмом Комитета от 10.10.2016, направленным как адрес Общества "Стройтрест 7", так и Общества "РусАвтоТранс", подтверждается, что Комитету было известно о проведенной цессии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названными выводами.

При таком положении правовые основания для отказа в осуществлении процессуального правопреемства - замене Общества "Стройтрест 7" на Общество "РусАвтоТранс" - отсутствуют.

Как указано выше, на момент направления Обществу "Стройтрест 7" уведомления о зачете Комитету было известно о проведенной уступке права требования и об отсутствии оснований для проведения зачета.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что Комитет имеет право произвести зачет своего встречного требования к первоначальному кредитору против требования нового кредитора на основании положений статьи 412 ГК РФ, поскольку из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-22772/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина