Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-679/17 по делу N А56-95678/2015

20 апреля 2017 г.

Дело N А56-95678/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вент" Птичкина М.В. (доверенность от 09.01.2014, от акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Рычагова О.А.) по делу N А56-95678/2015,

установил:

акционерное общество "Трест "Севэнергостой", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., деревня Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Мастер-Вент", место нахождения: 194017, Россия, Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д.3, лит. А, пом.17 Н, ОГРН 1107847298437, ИНН 7802724875 (далее - Общество) о взыскании 85 137 руб. 02 коп. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, им выполнены монтажные работы, что подтверждается актом монометрических испытаний от 05.12.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Треста отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Трестом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 28.10.2013 N 18/13 на выполнение монтажных работ по замыканию временного контура отопления и пусконаладочные работы смонтированного сторонней организацией системы отопления (далее - Договор N 18/13). Цена договора составляет 70 036 руб. 49 коп. (пункт 3.1. Договора).

Между Трестом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 31.10.2013 N 19/13 на выполнение аналогичных монтажных работ по замыканию временного контура отопления и пусконаладочные работ (далее - Договор N 19/13). Цена работ по второму договору составляла 67.237 руб. 57 коп.

Во исполнение договоров Заказчик перечислил следующие авансы: платежным поручением от 30.10.2013 N 3693 в размере 35 018,24 руб. по Договору N 18/13, платежным поручением от 18.11.2013 N 3956 в размере 33 618 руб. 78 коп. по договору N 19/13.

Между сторонами также был заключен договор от 08.04.2014 N 11/14, в рамках которого Трест перечислил Обществу по платежному поручению от 11.04.2014 N 1131 аванс в размере 16 500 руб.

Письмом от 05.10.2015 N 01-3-665 Трест потребовал вернуть перечисленные авансы, приложив к письму уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставление Подрядчиком требований Заказчика без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с исковыми требованиями.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается авансирование работ в сумме 85 137 руб. 02 коп.

Относимых и допустимых доказательств выполнения работ на указанную сумму Подрядчиком в материалы дело не представлено, в связи с чем, требования Треста о взыскании неотработанных Обществом авансов обоснованно удовлетворены.

В кассационной жалобе податель жалобы ссылается акты и справки по форме КС-2 и КС-3 от 18.04.2014 по Договору N 18/13 и от 21.04.2014 по Договору N 19/13, полученные Заказчиком в апреле 2015 года по актам передачи документов, а также на акт монометрического испытания на прочность и герметичность от 05.12.2013.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку акты от 18.04.2014 и от 21.04.2014 подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, Заказчик мотивированно отказался от их подписания, мотивы отказа проверены судом и признаны обоснованными.

Ссылка Подрядчика на акт монометрического испытания на прочность и герметичность от 05.12.2013 не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанного акта не следует, что спорные работы выполняло Общество. Более того, период проведения испытаний согласно акту от 05.12.2013 предшествовал периоду выполнения работ согласно актам от 18.04.2014 и от 21.04.2014.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ пришли к выводам, что Общество не доказало выполнение спорных работ своими силами.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу А56-95678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Вент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян