Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-18985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф07-679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-95678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от АО "Трест "Севэнергострой": Егорова В.Н. по доверенности от 25.07.2016, Смирнов В.К. по доверенности от 25.07.2016

от ООО "Мастер-Вент": Птичкин М.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18985/2016) ООО "Мастер-Вент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-95678/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску АО "Трест "Севэнергострой" к ООО "Мастер-Вент" о взыскании,

установил:

АО "Трест "Севэнергостой" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мастер-Вент" о взыскании с ответчика 68 637 руб. предварительной оплаты, 16 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 с ООО "Мастер Вент" в пользу АО Трест "Севэнергостой" взыскан долг в размере 85 137 руб. 02 коп. и госпошлина в размере 3 405 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Вент" просит решение суда первой инстанции от 23.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что им в полном объеме выполнены работы, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ, актами о выполненных работах (КС-2). По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Трест "Севэнергострой" просит решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что характер работ предусматривал проведение пневматических испытаний систем отопления, однако данные испытания ответчиком проведены не были. При этом общество отмечает, что о необходимости проведения пневматических испытаний в адрес ответчика было направлено письмо от 12.11.2013. Общество обращает внимание на то, что направленные в его адрес справки по форме КС-2, КС-3 в апреле 2014 при нарушении порядка сдачи результата работ, прописанного в пункте 4.1 договора, без наличия доказательств проведения предварительных испытаний не является доказательством надлежащего выполнения работ, в том числе в отсутствие полномочий у лиц, указанных в качестве представителя истца, по принятию у ответчика документов и результата работ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Мастер Вент" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ранее, в судебном заседании, 13.10.2016 представитель просил приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы по делу, в том, числе односторонне подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, а также акт приема-передачи документов от 18.04.2014.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.10.2016 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель АО "Трест "Севэнергостой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ранее, в судебном заседании 08.11.2016, представитель просил приобщить к материалам дела отзыв и документы, подтверждающие факт выполнения работ своими силами.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.11.2016 счел ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, с учетом того, что лицо, возражающее на жалобу, вправе представить в апелляционный суд дополнительные сведения в обоснование своих возражений в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Трест "Севэнергострой" (до 09.12.2015 года открытое акционерное общество) и ООО "Мастер-Вент" были заключены следующие договоры: N 18/13 от 28.10.2013 г. на выполнение монтажных работ по замыканию временного контура отопления и пусконаладочные работы на сумму 70.036 руб. 49 коп. и договор N 19/13 от 31.10.2013 на выполнение монтажных работ по замыканию временного контура отопления и пусконаладочные работы на сумму 67.237 руб. 57 коп.

В рамках заключенных договоров на расчетный счет ООО "Мастер-Вент" были перечислены авансы: 35 018,24 руб. по договору N 18/13 от 28.10.2013 г., 33 618 руб. 78 коп. по договору N 19/13 от 31.10.2013 г.

Согласно договору N 18/13 от 28.10.2013 и договору N 19/13 от 31.10.2013 г. сроки выполнения работ составляли 10 дней со дня начала выполнения работ.

05.10.2015 АО "Трест "Севэнергострой" в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть ранее оплаченный аванс либо предоставить справки по форме КС-2, КС-3, оформленные надлежащим образом за весь период работ.

Требования, изложенные АО "Трест "Севэнергострой" в письме оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.1 договора N 18/13 от 28.10.2013 предусмотрено, что подрядчик (ООО "Мастер-Вент") по заданию заказчика АО "Трест "Севэнергострой" обязуется выполнить своими силами и средствами монтажные работы по замыканию временного контура отопления, пусконаладочные работы смонтированной сторонней организацией системы отопления.

При этом, как в договоре N 18/13 от 28.10.2013 г. так и N 19/13 от 31.10.2013 в предмет работ, помимо замыкания временного контура отопления, входили и пуско-наладочные работы смонтированной сторонней организацией системы отопления.

Согласно пункту 2.1 договора N 18/13 от 28.10.2013 днем начала работ является третий рабочий день после получения платежа на счет подрядчика, согласно пункту 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 18/13 от 28.10.2013 подрядчик обязуется завершить работы в течение 10 рабочих дней со дня начала работ. Согласно пункту 4.1 договора N 18/13 от 28.10.2013 г. и N 19/13 от 31.10.2013 приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется с оформлением акта, подписанного представителями сторон на объекте.

На основании данного акта составляются справки по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ (сдача и приемка работ) в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В данном случае характер работ предусматривал проведение пневматических испытаний систем отопления, которые должны были быть проведены ответчиком и с его непосредственным участием, в силу принимаемых обязательств и предмета вышеназванных договоров, однако такие испытания с участием ответчика проведены не были.

О необходимости проведения пневматических испытаний ответчику указывалось в письме истца N 01-3-564 от 12.11.2013 года, с просьбой в срочном порядке выявить и устранить дефекты участков трубопроводов; приступить к опрессовке систем отопления; подготовить акты пневматических испытаний систем отопления. При этом истец указывал, что подача горячей воды от городской котельной будет разрешена только после проведения работ по устранению существующих дефектов системы отопления. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Из приобщенного истцом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ актов монометрических испытаний на прочность и герметичность от 05.12.2013, следует, что комиссией проведен осмотр и проверка качества монтажа по замыканию временного контура отопления хирургического комплекса путем проведения испытаний системы гидростатическим методом.

Согласно пункту 3 указанного акта признаков разрыва или нарушения прочности, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водозаборную арматуру не обнаружено.

По результатам испытаний комиссия пришла к выводу о том, что монтаж выполнен в соответствии с действующими техническими условиями, стандартами и строительными нормами и правилами производства работ. Система признается выдержавшей испытания давлением на герметичность.

Указанный акт подписан главным инженером ФБГУЗ МСЧ "144 ФМБА России" Дедовским П.Л., инженером технического надзора ООО "МедикалБилдинг Групп" Свилевым К.Г., а также начальником площадки строительства ОАО "Трест "Севэнергострой" Щербиной В.Н.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что акт подписан начальником площадки строительства ОАО "Трест "Севэнергострой" Щербиной В.Н., как лицом, осуществляющим строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Вышеназванные акты не содержат сведений о том, что в пуско-наладочных работах принимало участие ООО "Мастер-Вент", при этом, как утверждает истец, ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств истец был вынужден выполнить и завершить данные работы своими силами и средствами.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что весь комплекс работ по выполнению монтажных работ по замыканию временного контура отопления и пусконаладочные работы, являющиеся предметом двух договоров, ООО "Мастер-Вент" не был надлежащим образом выполнен, результат работ не предъявлялся ответчиком, как исполнителем и подрядчиком данных работ, к приемке истцу в установленном договором и законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции акты выполненных работ по договорам N 18/13 от 28.10.2013 и N 19/13 от 31.10.2013 датированы 18.04.2014, 21.04.2014 и подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) также подписаны ООО "Мастер-Вент" в одностороннем порядке, полномочным представителем истца указанные документы не подписаны.

При этом, ОАО "Трест "Севэнергострой" письмом N 01-3-430 от 03.09.2014 сообщило ООО "Мастер-Вент" о том, что предъявленное выполнение по договорам не может быть подписано, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, в корпусе N 3 научно-лечебного центра Комитета Ветеранов подразделений особого риска РФ не проводились пуско-наладочные работы первой и второй очереди.

Истец также указывал, что в составе переданных документов отсутствует акт, подписанный представителями сторон непосредственно на объекте строительства, на основании которого составляется акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3. В свою очередь, как отмечает апелляционный суд, сведений о полномочиях лиц, подписи которых содержатся на актах передачи документов, представленных ответчиком в апелляционный суд, не имеется, как и не представлено соответствующих доверенностей либо иных распорядительных актов, которые свидетельствовали, либо подтверждали полномочия лиц, указанных в качестве лиц, принимающих данные документы. При этом, исходя из предмета вышеназванных договоров, именно ответчик должен был инициировать процедуру приемки заказчиком результата работ, в случае их выполнения в установленные договорами сроки и объемах, в том числе ответчик должен был непосредственно на объектах участвовать в пусконаладочных работах и предъявлять результат работ заказчику. Таких сведений в надлежащей форме в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и дает оценку тому обстоятельству, что 31.12.2013 был прекращен договор подряда N 100СМР20000/001 от 27.06.2011, заключенный между ОАО "Трест "Севэнергострой" (подрядчик) и ФГУП ПРОЯМ ФМБА (заказчик), что дополнительно свидетельствует о том, что ответчик не мог выполнять работы на объекте: СПб, ул. Красина, д.4-10 после указанной даты, в том числе до апреля 2014 года. При этом ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции иных сведений и доказательств, которые с достаточной достоверностью могли бы подтвердить факты выполнения всего объема работ силами ответчика. В свою очередь, документально подтвержденных сведений о заключении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к вышеназванным договорам, в том числе относительно продления сроков выполнения работ, в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец имеет право требовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные (выплаченные) до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Мастер-Вент", принятые на себя обязательства по заключенным договорам не выполнило, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Мастер-Вент" в пользу ОАО "Трест "Севэнергострой" 85 137,02 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-95678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова