Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3547/17 по делу N А26-4975/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А26-4975/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Бондарева А.Ю. (доверенность от 26.12.2016) и Шогина А.В. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-4975/2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Правды, дом 25Б, ОГРН 1151001000193, ИНН 1001291971 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 30, ОГРН 1080001000497, ИНН 1001202717 (далее - Общество), о взыскании 458 932 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.06.2015 N 157 (далее - Контракт).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по Контракту.

Учреждение указывает, что подрядчик заблаговременно был ознакомлен с аукционной документацией и вопросов по объему и видам работ у него не возникало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сети электроснабжения авиационной стоянки Учреждения, расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Бесовец (аэродром Бесовец), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и сметой (приложение N 2 к Контракту).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения Контракта; датой выполнения работ считается дата утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (раздел 5 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ составляет 2 850 000 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктами 4.3 и 4.4 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется за счет средств федерального бюджета выполненных работ в течение 30 рабочих дней после их приемки заказчиком по выставленным счетам-фактурам с актами выполненных работ.

Стороны 21.09.2015 подписали промежуточный акт приемки выполненных работ, в котором отразили, что работы в установленный срок в полном объеме не выполнены.

Окончательно работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.11.2015, о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 850 000 руб.

Комиссионным актом приемки выполненных работ от 01.12.2015 подтверждается, что капитальный ремонт объекта выполнен в полном объеме, денежные средства израсходованы по целевому назначению и подлежат списанию.

Платежным поручением от 17.12.2015 N 589042 Учреждение перечислило Обществу 2 850 000 руб. стоимости выполненных работ.

Поскольку работы выполнены с просрочкой на 67 дней (при сроке 21.09.2015, работы фактически приняты 27.11.2015), заказчик, руководствуясь пунктом 8.2 Контракта, начислил неустойку в размере 457 062 руб. 62 руб. коп. и 02.12.2015 направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Письмом от 17.12.2015 Общество отказалось от уплаты неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Поскольку в добровольном порядке неустойка Обществом не уплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по выполнению Контракта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 8.2 Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Суды двух инстанций оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установили, что при исполнении Контракта подрядчик выявил необходимость выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, а именно: в технических условиях, полученных от казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Управление) 07.09.2015 N ОДС-89-3/15, содержатся требования разработки проектной и рабочей документации на устройство кабельного перехода под автомобильной дорогой, которые необходимо выполнить на основании инженерно-геодезических изысканий с привязкой к существующему километражу автомобильной дороги Петрозаводск - Суоярви - Намоево.

Разработка проектной и рабочей документации для данного вида работ предусмотрена положениями статей 1, 48, а также части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сеть электроснабжения авиационной стоянки является линейным объектом, относящимся к объектам капитального строительства.

Суды установили, что ни аукционная документация, ни Контракт, ни техническое задание, являющееся приложением к Контракту, не содержат условия о разработке проектной документации.

Поскольку условиями Контракта разработка упомянутой проектной документации не предусмотрена и заказчик таковой подрядчика также не обеспечил, подрядчик самостоятельно письмом от 11.09.2015 обратился в проектную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Галана" и 16.09.2015 заключил с ней договор на разработку проектной документации на устройство кабельного перехода под автомобильной дорогой согласно техническим условиям от 07.09.2015 N ОДС-89-3/15.

Рабочая документация на устройство кабельного перехода под автомобильной дорогой Петрозаводск - Суоярви - Намоево, содержащая проектные решения, выполнена, представлена в материалах дела.

Кроме того, в августе 2015 года Общество обратилось в федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой согласовать вырубку зеленых насаждений для прокладки кабеля и под трассу; соответствующее согласование получено подрядчиком в ноябре 2015 года.

Письмом от 15.09.2015 Общество обратилось к Учреждению с просьбой продлить срок выполнения работ по Контракту, поскольку необходимые согласования не получены, а разработка проектной документации Контрактом не предусмотрена и на ее изготовление понадобится дополнительное время.

В ответе от 25.09.2015 Учреждение оказало Обществу в продлении сроков выполнения работ со ссылкой на положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Суды двух инстанций установили, что подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Контрактом, работ в виде разработки проекта для осуществления капитального ремонта объекта.

Доказательств того, что работы по Контракту могли быть выполнены без разработки проектной документации, Учреждение не представило.

Выполненные Обществом работы приняты Учреждением без замечаний по объему и качеству.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А26-4975/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев