Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 13АП-32953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2017 г.

Дело N А26-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.А. Дейкун

при участии:

от истца: Бондарев А.Ю. - доверенность от 26.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32953/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу N А26-4975/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Правды, дом 25Б, ОГРН: 1151001000193, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская, 30, ОГРН: 1080001000497, далее - Общество, ответчик) о взыскании 458 932, 27 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2015 N 0806100001015000056-03 между Федеральным государственным казенным учреждением "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и ООО "СпецТехСтрой" заключен государственный контракт N 157 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту сети электроснабжения авиационной стоянки ФГКУ "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации", расположенной по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Бесовец (аэродром "Бесовец"), в 2015 году, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметой (приложение N 2 к контракту).

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего контракта, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта; датой выполнения работ считается дата утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2 (раздел 5 контракта).

Стоимость работ по контракту определяется на основании локальной сметы с учетом коэффициента снижения сметной стоимости работ (0,87966221) и составляет 2 850 000 руб., в том числе НДС (18%) 434 745,76 руб. (пункт 4.1 контракта).

В стоимость работ по настоящему контракту включены все расходы, необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется за счет средств федерального бюджета по факту выполненных работ в течение 30 рабочих дней после их приемки заказчиком по выставленным счетам-фактурам с актами выполненных работ (пункты 4.3, 4.4 контракта).

21.09.2016 стороны подписали промежуточный акт приемки выполненных работ, в котором отразили, что работы в установленный срок в полном объеме не выполнены, при этом: частично выполнена работа по устройству траншеи (2/3 от объема данных работ); на объект поставлен материал в виде 3-х кабельных бухт общей длиной кабеля 1914 метров.

Окончательно работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.11.2015, о чем свидетельствуют подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 850 000 руб.

Комиссионным актом приемки выполненных работ от 01.12.2015 подтверждается, что капитальный ремонт объекта выполнен в полном объеме, денежные средства израсходованы по целевому назначению и подлежат списанию.

Платежным поручением от 17.12.2015 в адрес ООО "СпецТехСтрой" перечислены денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка срока исполнения обязательств по выполнению работ на 67 дней (при сроке 21.09.2015, работы фактически приняты 27.11.2015) заказчик, руководствуясь пунктом 8.2 контракта, рассчитал неустойку в размере 457 062,62 руб., направив в адрес подрядчика претензионное письмо от 02.12.2015 с расчетом неустойки.

Письмом от 17.12.2015 ООО "СпецТехСтрой" отказалось от уплаты неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

Претензионным письмом от 07.04.2016 истец вновь обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 458 932, 27 руб., рассчитав ее за период с 22.09.2015 по 27.11.2015, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 2 767 569,85 руб.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по выполнению заключенного государственного контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд в спорный период времени не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 8.2 контракта влечет начисление подрядчику неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных ни самим контрактом, ни техническим заданием, а именно: при получении технических условий от 07.09.2015 N ОДС-89-3/15 установлена необходимость разработки проектной и рабочей документации на устройство кабельной линии электроснабжения, которую необходимо выполнить на основании инженерно-геодезических изысканий с увязкой к существующему километражу автомобильной дороги "Петрозаводск - Суоярви" - Намоево V технической категории.

В силу положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации сеть электроснабжения авиационной стоянки является линейным объектом, относящимся к объектам капитального строительства.

Согласно положениям части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен, в том числе, передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию.

Судом обоснованно установлено, что ни аукционная документация, ни контракт, ни техническое задание, являющееся приложением к контракту, не содержат условия о разработке проектной документации.

В рассматриваемом случае заказчик при заключении контракта также не обеспечил подрядчика необходимой проектной документацией на устройство кабельного перехода под автомобильной дорогой.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий; сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Приведенные требования закона о сотрудничестве сторон по договору строительного подряда корреспондируют предусмотренной пунктом 1 статьи 718 ГК РФ обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, неисполнение которой дает заказчику право требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Порядок приемки работ определен разделом 6 контракта.

В техническом задании (приложение N 1) определены нормативные документы, которыми должен руководствоваться подрядчик при производстве работ, а также виды работ с разбивкой по срокам их выполнения.

При выполнении подрядных работ была выявлена необходимость устройства кабельного перехода под автомобильной дорогой общего пользования регионального значения "Петрозаводск - Суоярви" - Намоево V технической категории на км 0+70.

Подрядчик 03.09.2015 обратился к уполномоченному лицу - Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" с письмом о выдаче технических условий на устройство кабельного перехода под автомобильной дорогой.

Технические условия N ОДС-89-3/15 выданы 07.09.2015.

В технических условиях содержатся требования и условия для проектирования и прокладки кабельной линии электроснабжения, в частности, указано на необходимость разработки проектной и рабочей документации на устройство кабельной линии электроснабжения, которую необходимо выполнить на основании инженерно-геодезических изысканий с увязкой к существующему километражу автомобильной дороги "Петрозаводск - Суоярви" - Намоево V технической категории (пункт 1).

Проектирование кабельной линии электроснабжения необходимо выполнить с учетом норм проектирования СП 34.13330.2012. "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*"; проектные решения должны быть направлены на обеспечение конструктивной надежности и безопасной эксплуатации как кабельной линии электроснабжения так и автодороги и обеспечивать безопасные условия движения в период строительства (пункт 3 технических условий).

Поскольку условиями контракта не предусмотрена разработка проектной документации, заказчик также не обеспечил подрядчика необходимой проектной документацией на устройство кабельного перехода под автомобильной дорогой, подрядчик самостоятельно письмом от 11.09.2015 обратился в проектную организацию - ООО "Галана" с просьбой разработать проектную документацию на устройство кабельного перехода под автомобильной дорогой согласно технических условий от 07.09.2015 года N ОДС-89-3/15.

Ответчиком с ООО "Галана" заключен договор от 16.09.2015 на разработку соответствующей проектной документации.

По условиям договора срок изготовления проектной документации - 2 месяца после подписания договора и перечисления аванса (пункт 1.2 договора от 16.09.2015).

Рабочая документация на устройство кабельного перехода под автомобильной дорогой "Петрозаводск - Суоярви" - Намоево, содержащая проектные решения, выполнена, имеется в материалах дела.

Кроме того, в августе 2015 ответчик обратился в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации с просьбой согласовать вырубку зеленых насаждений для прокладки кабеля и под трассу для прокладки кабеля и соответствующее согласование получено подрядчиком в ноябре 2015.

С учетом положений раздела 5 контракта конечный срок выполнения работ - 21.09.2015.

Письмом от 15.09.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ по государственному контракту, поскольку необходимые согласования не получены, а разработка проектной документации не предусмотрена условиями контракта и на ее изготовление понадобится дополнительное время и финансирование.

В ответе от 25.09.2015 N 2793 истец оказал ответчику в продлении сроков выполнения работ, сославшись на положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленной Обществом в материалы дела перепиской подтверждается выполнение подрядчиком условий об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в виде разработки проекта для осуществления капитального ремонта объекта, не предусмотренных контрактом.

Оснований считать, что работы по контракту от 21.07.2015 могли быть выполнены в срок без выполнения обнаруженных в ходе исполнения контракта дополнительных работ, у суда не имеется; доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выполненные ответчиком работы приняты Учреждением без возражений поэтапно, что подтверждается актом от 21.09.2015 года и актом и справкой формы КС-2, КС-3 от 27.11.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество действовало в интересах Учреждения. Учреждение пользуется результатом работ, претензий к качеству выполненных работ у истца не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года по делу N А26-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Первый отдельный авиационный отряд Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова