Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-10496/16 по делу N А05-13436/2015

25 апреля 2017 г.

Дело N А05-13436/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В. Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Жамова А.Е. (доверенность от 15.08.2014 N 137)

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Докшина А.Ю., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13436/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания), место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 3 446 084 руб. 94 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года (по точкам поставки муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Водоканал), 43 382 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и по день фактической уплаты долга, 78 426 руб. 13 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 12.11.2015 по делу N А05-9673/2015 вышеуказанное требование выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А05-13436/2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 402 702 руб. 22 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года (по точкам поставки Водоканала; 43 382 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и по день фактической уплаты долга; 35 043 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 13.09.2015 и с 14.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 12.11.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Водоканал.

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016 решение суда от 27.01.2016 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 3 367 658 руб. 81 коп., в том числе 3 324 276 руб. 09 коп. долга и 43 382 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (3 324 276 руб. 09 коп.) за период с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в период просрочки по месту нахождения Компании. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несогласие с выводами суда, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Также указывает, что постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" признано недействующим, и ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правого акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление Пленума N 63).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 06.12.2016 приостановлено производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3а-93/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" об оспаривании постановления Агентства от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Определением суда кассационной инстанции от 20.03.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе на 24.04.2017 на 15 час. 30 мин. и для возможности рассмотрения по существу кассационной жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания".

Определением суда кассационной инстанции от 24.04.2017 возобновлено производство по кассационной жалобе, которую решено рассмотреть в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что правопредшественник Общества - открытое акционерное общество "Архэнерго" (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 01.01.2008 N 52-Э оказания услуг по передаче энергии сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

Поскольку по истечении установленного сторонами срока действия договора стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в 2015 году отношения сторон регулируются условиями ранее заключенного договора.

Во исполнение договора истец в июне 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении точки поставки Водоканала, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.06.2015 N 15-000000893 и ведомостями объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 30.06.2015 N 15-00000850 на сумму 268 136 415 руб. 43 коп. По точке поставки Водоканала стоимость оказанных услуг составила 3 324 276 руб. 09 коп.

Поскольку услуги в указанной сумме ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила частично исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии, являются регулируемым видом деятельности, при осуществлении которой расчеты за услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23-23.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Постановлением Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области.

В указанное постановление Агентством вносились изменения постановлениями от 20.01.2015 N 3-э/4, от 27.03.2015 N 16-э/3 и от 26.06.2015 N 30-э/1.

Общество обратилось в Архангельский областной суд с иском о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим постановления Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" (дело N 3а-93/2016).

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 постановление Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области" признано недействующим со дня вступления суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 1-АПГ16-19 решение суда от 27.09.2016 оставлено без изменения.

В пункте 3 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления Пленума N 63).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2015 года, истцом и судом были применены тарифы, установленные постановлением Агентства от 29.12.2014 N 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области", которое признано судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, вывода суда о стоимости оказанных услуг нельзя признать правильными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Агентство, обязать стороны представить расчеты задолженности, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А05-13436/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов