Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2501/17 по делу N А52-794/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А52-794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское"Гусева В.Н. (доверенность от 30.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2016 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52-794/2016,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825, место нахождения: 180004, гор. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" (ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161, место нахождения: гор. Псков, ул. Киселева, д. 8; далее - Общество) о взыскании 4 484 842 руб. 24 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с мая по декабрь 2015 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уменьшая исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 49 198 руб. 94 коп. долга.

Решением от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 49 198 руб. 94 коп. долга, а также 45 424 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2017 решение от 25.08.2016 изменено в части распределения судебных расходов. С Общества в пользу Предприятия помимо долга взыскано 37 613 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Предприятию из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 7 810 руб. 44 коп. Распределены расходы по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в период с мая по декабрь 2015 года оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов N 16а по ул. Коммунальной, N 2а, 15 по ул. Горького, N 8 по ул. Петровской в гор. Пскове.

Ссылаясь на неполную оплату Обществом оказанных коммунальных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Общества по расчету истца составляла 49 198 руб. 94 коп. Долг возник в связи с неполной оплатой счетов-фактур от 31.05.2015 N АО-00008581; от 31.07.2015 N АО-00018145; от 31.08.2015 N АО-00020542; от 30.09.2015 N АО-00022183; от 31.10.2015 N АО-00023998 и от 30.11.2015 N АО-00025884.

Обязанность организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонента - оплачивать оказанные услуги предусмотрена Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статьи 13, 14).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания Обществу в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и их объем подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг в дело не представлены.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) вывод суда о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 49 198 руб. 94 коп. кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о распределении между сторонами судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие первоначально заявило иск на сумму 4 484 842 руб. 24 коп. и исходя из цены иска уплатило в федеральный бюджет 45 424 руб. государственной пошлины.

Впоследствии требования истца уменьшены до суммы 49 198 руб. 94 коп. При уменьшении цены иска Предприятие сослалось на частичное погашение Обществом задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 N 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой исходил из того, что сумма долга, на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем, апелляционная инстанция (с учетом представленного расчета долга с отражением его поэтапного погашения по выставленным истцом счетам-фактурам, учтенным при формировании цены иска) пришла к выводу, что на момент обращения Предприятия в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству задолженность Общества перед истцом составляла 2 922 712 руб. 54 коп. Следовательно, уменьшение Предприятием требований на сумму 1 562 129 руб. 70 коп. фактически связано с неправильным расчетом цены иска при его подаче в суд, а последующее уменьшение исковых требований до суммы 49 198 руб. 94 коп. - с произведенной ответчиком уплатой долга после принятия иска к производству.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований для расчета государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, правомерно определена судом апелляционной инстанции с учетом суммы долга, уплаченной Обществом после обращения Предприятия в арбитражный суд, и суммы задолженности, взысканной решением суда первой инстанции (49 198 руб. 94 коп. + 2 873 513 руб. 60 коп.). Подлежащие взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине по иску определены в размере 37 613 руб. 56 коп. Доказательств, опровергающих произведенный апелляционной инстанцией расчет, в дело не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном распределении расходов по апелляционной жалобе кассационная инстанция отклоняет как необоснованные.

При распределении судебных расходов апелляционная инстанция исходила из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке и размере, правомерно не расценив в качестве такого доказательства представленную в дело ксерокопию платежного поручения. Сведениями о предоставлении в апелляционную инстанцию надлежащего платежного документа суд не располагает.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А52-794/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин