Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-8815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А52-794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2016 года по делу N А52-794/2016 (судья Судакова Н.В.),

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" (ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161; место нахождения: город Псков, улица Киселева, дом 8; далее - Общество) о взыскании 4 484 842 руб. 24 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с мая по декабрь 2015 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уменьшал исковые требования, окончательно просил взыскать 49 198 руб. 94 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 45 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неверно распределил судебные расходы, ссылается на то, что часть долга погашена до предъявления иска в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество заявило несогласие с решением суда в полном объеме, полагает неверным расчет долга, представленный истцом в суд апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие в период с мая по декабрь 2015 года оказало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в г. Пскове по адресам: ул. Коммунальная, д.16а, ул. Горького, д. 2а, ул. Горького, д. 15, ул. Петровская, д. 8.

Поскольку оплата оказанных услуг Обществом произведена не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по расчету истца составляла 49 198 руб. 94 коп. Долг возник в связи с неполной оплатой счетов-фактур от 31.05.2015 N АО-00008581, от 31.07.2015 N АО-00018145, от 31.08.2015 N АО-00020542 от 30.09.2015 N АО-00022183, от 31.10.2015 N АО-00023998, от 30.11.2015 N АО-00025884.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты фактически поставленных ресурсов и оказанных услуг.

В данном случае факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.

Разногласия сторон сводятся к размеру задолженности. Общество считает, что его долг по оплате спорных услуг перед Предприятием отсутствует. Между тем надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на реестры "поступлений по услугам в разрезе домов" (отчет 47), составленные за исковой период, судебной коллегией не принимается.

Из данных реестров не следует, что населением вносились исключительно текущие платежи, а не погашалась задолженность за предыдущие периоды, факт наличия которой ответчиком не опровергнут, в том числе со ссылкой на состоявшиеся ранее судебные акты по спору между теми же сторонами, но за другие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части распределения между сторонами по делу судебных расходов.

Как видно из дела, первоначально Предприятие заявило иск на сумму 4 484 842 руб. 24 коп. Исходя из цены иска Предприятие уплатило в федеральный бюджет 45 424 руб. государственной пошлины.

Впоследствии требования истца уменьшены до суммы 49 198 руб. 94 коп. При уменьшении цены иска Предприятие ссылалось на частичное погашение Обществом задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов по иску между сторонами суд первой исходил из того, что сумма долга, на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству. Между тем данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом у истца запрошен подробный расчет взыскиваемой задолженности с отражением поэтапного погашения долга по всем счетам-фактурам, которые учитывались истцом при формировании цены иска на момент подачи его в суд.

Как следует из дела, изначально истец предъявил к взысканию долг по девяти счетам-фактурам, затем сумма долга была скорректирована исходя из неоплаты шести счетов-фактур.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета долга, неопровергнутого ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, следует, что на момент обращения Предприятия в суд и принятия искового заявления к производству задолженность ответчика перед истцом составляла 2 922 712 руб. 54 коп.

Таким образом, уменьшение истцом требований на 1 562 129 руб. 70 коп. (4 484 842 руб. 24 коп. - 2 922 712 руб. 54 коп.) фактически связано с неправильным расчетом цены иска при его подаче в суд.

Последующее уменьшение требований до суммы 49 198 руб. 94 коп. связано с произведенной ответчиком уплатой долга после принятия иска Предприятия к производству. Следовательно, сумма удовлетворенных исковых требований для расчета государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, должна определяться с учетом суммы долга, уплаченной им после обращения истца в суд, и суммы задолженности, взысканной судом обжалуемым решением (49 198 руб. 94 коп. + 2 873 513 руб. 60 коп.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 613 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Остальную часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, следует ему возвратить из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке и размере, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 августа 2016 года по делу N А52-794/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" (ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161) в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825) 49 198 руб. 94 коп. долга и 37 613 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а) из федерального бюджета 7810 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2016 N 919".

Взыскать с муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а) в доход федерального бюджета 515 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Пароменское" (ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161; место нахождения: г. Псков, ул. Киселева, д. 8) в доход федерального бюджета 2484 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова