Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2051/17 по делу N А56-35239/2016

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-35239/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35239/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, кааб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 1 305 597 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре-ноябре 2015 года, и 153 119 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2015 по 06.05.2016.

Решением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что государственный контракт на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, а потому у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. По мнению Учреждения, Общество не доказало факт оказания услуг, счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. Кроме того, Учреждение считает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Учреждения от 29.01.2015 N 86/175/12 Общество 31.03.2015 и 09.07.2015 направляло ответчику проект государственного контракта N 91860 (далее - Контракт) на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд.

Учреждение указанный Контракт не подписало, сообщив Обществу в письме от 15.07.2015 N 28/4/60099 о том, что Контракт находится на согласовании в отделе обеспечения контроля размещения государственных заказов (том дела 1, лист 44).

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения 1 305 597 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по ноябрь 2015 года на принадлежащие ему объекты, начислив на сумму задолженности 153 119 руб. 79 коп. законной неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения не опровергнут, данных об отключении своих объектов от системы теплоснабжения Учреждение не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны иной организацией.

Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не подписали Контракт в соответствии с названным Законом по вине Учреждения.

Таким образом, отсутствие подписанного Контракта обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение не представило, то суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Учитывая, что факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден, с Учреждения правомерно взыскана законная неустойка, начисленная на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-35239/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова