Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2919/17 по делу N А56-25184/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-25184/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софистикейтид Паблик Конгресс" Филилеева В.В. (доверенность от 12.12.2016), Жарова Р.В. (доверенность от 20.03.2015), от акционерного общества "Услуга" Мартынова Д.Е. (доверенность от 31.12.2015 N 66), Зиновьевой А.Г. (доверенность от 01.12.2016 N 38),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софистикейтид Паблик Конгресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25184/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софистикейтид Паблик Конгресс", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11, корп. 6, кв. 183, ОГРН 1097847196875, ИНН 7810559270 (далее - ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Услуга", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, ОГРН 1027810267539, ИНН 7830001532 (далее - АО "Услуга"), о взыскании 8 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не только заключение соглашения с АО "Услуга", фактическое его исполнение и достижение предусмотренного результата, но и принятие последним данного результата; до момента возбуждения настоящего производства в арбитражном суде АО "Услуга" каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, а также их результата истцу не предъявляло.

В судебном заседании представитель ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Услуга", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" в обоснование заявленных в иске требований сослалось на соглашение, достигнутое в период с января по март 2013 года между ним (исполнителем) и АО "Услуга" (заказчиком). В соответствии с соглашением ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" обязалось оказать услуги по представлению законных интересов, защите имущественных прав заказчика от притязаний органов государственной власти, связанных с угрозой изъятия земельного участка заказчика для муниципальных и/или государственных нужд, а также возможного сноса/изъятия объекта недвижимости - принадлежащего заказчику нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 1/44 ("Дом быта"), по причине предполагаемого строительства павильона станции метрополитена "Театральная" по указанному адресу; услуги по подготовке и опубликованию при организационном содействии заказчика в средствах массовой информации сведений об отказе органов государственной власти от притязаний на земельный участок и Дом быта. Заказчик обязался принять результат оказания услуг и выплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме.

По утверждению ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс", 21.01.2013 его представитель Филилеев В.В., действовавший по доверенности от 11.01.2013, направил в адрес АО "Услуга", по просьбе последнего, электронное письмо, содержащее проект договора на оказание услуг. При последующем обмене сообщениями по электронной почте был сформулирован предмет договора оказания услуг: представление законных интересов и защита имущественных прав заказчика от притязаний органов государственной власти, связанных с угрозой изъятия земельного участка для муниципальных и/или государственных нужд, а также возможного сноса/изъятия Дома быта - и зафиксировано отсутствие разногласий относительно действий, осуществляемых в интересах заказчика.

ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" указывает, что в период с 11.01.2013 и по 15.03.2015 им осуществлялись действия, свидетельствующие об оказании услуг в соответствии с достигнутым соглашением, о чем однозначно свидетельствует имевшая место систематическая переписка по электронной почте.

По результатам исполнения обязательств ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" предоставило АО "Услуга" письма Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и вице-губернатора Санкт-Петербурга, которые, как оно утверждает, в своей совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств, о достижении предусмотренного соглашением результата - сохранения имеющихся у заказчика прав на объекты недвижимости - и о принятии заказчиком указанного результата.

Поскольку сторонами не были определены размер и порядок выплаты вознаграждения за услуги, ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" при определении суммы задолженности посчитал подлежащими применению положения статьи 781 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исполнитель исходил из стоимости объектов недвижимости, в отношении которых были оказаны услуги.

Ссылаясь на направление в адрес АО "Услуга" писем от 19.12.2014 и от 15.03.2015, в которых стоимость услуг была обозначена в размере 8 500 000 руб., на отсутствие возражений с его стороны относительно данной суммы, на неисполнение обязательств по ее выплате, а также на надлежащее оказание услуг по достигнутому соглашению, ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" обратилось с иском в суд.

Возражая против заявленных к нему требований, АО "Услуга" ссылалось на отсутствие у него каких-либо обязательственных отношений с ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс".

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом не представлены доказательства согласования сторонами предмета соглашения и оказания соответствующих услуг, требования истца оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что факт заключения соглашения об оказании услуг истцом не доказан, предмет соглашения в установленном порядке сторонами не согласован, электронная переписка, на которую ссылается истец, также не подтверждает заявленные истцом обстоятельства, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие об участии истца в оказании спорных услуг, из данной переписки однозначно и безусловно не следует заключение какого-либо соглашения и согласование его существенных условий как в части предмета соглашения, так и в части оплаты.

Кроме того, как обоснованно указали суды, ссылки ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" на получение различных писем как на достижение результата его действий являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и заявленным результатом, каким-либо иным способом действия истца по достижению заявленного результата не зафиксированы и не формализованы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-25184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софистикейтид Паблик Конгресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина