Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-27079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-25184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Филилеев В.В. по доверенности от 12.12.2016, Жоров Р.В. по доверенности от 20.03.2015

от ответчика: Зиновьева А.Г. по доверенности от 01.12.2016, Мартынов Д.Е. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27079/2016) общества с ограниченной ответственностью "Софистикейтид Паблик Конгресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-25184/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софистикейтид Паблик Конгресс",

к акционерному обществу "Услуга"

о взыскании

установил:

ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" просит взыскать с Акционерного общества "УСЛУГА" денежные средства в сумме 8 500 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Решением от 16.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что истец представил суду в обоснование исковых требований не только доказательства подтверждающие заключение соглашения между истцом и ответчиком, но и фактическое его исполнение, а также принятие результата ответчиком, однако, указанные доказательства судом необоснованно отклонены. Кроме того, истец указывал на то, что ответчик не оспаривал стоимость услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что в период с января по март 2013 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику следующие услуги: представление законных интересов и защита имущественных прав Заказчика от притязаний органов государственной власти, связанных с угрозой изъятия земельного участка Заказчика (Ответчика), кадастровый номер 78:32:1168:3 для муниципальных и/или государственных нужд, а также возможного сноса/изъятия объекта недвижимости - нежилого здания, находящегося в собственности Заказчика (Ответчика), расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 1/44 ("Дом быта"), по причине предполагаемого строительства павильона станции метрополитена "Театральная" по указанному адресу и подготовка и опубликование при организационном содействии Заказчика (Ответчика) в СМИ информации об отказе органов государственной власти от притязаний на земельный участок и Дом Быта, а Ответчик обязался принять результат оказания Услуг и выплатить Истцу вознаграждение в полном объеме.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 21 января 2013 года в адрес Ответчика, по его просьбе, было направлено электронное письмо от представителя Истца Филилеева В.В., который действовал на основании доверенности от 11 января 2013 года и был уполномочен на представление интересов Истца при взаимодействии с контрагентами, содержащее проект договора на оказание услуг в пользу Ответчика. В последующем обмене сообщениями электронной почты между Истцом и Ответчиком был сформулирован предмет договора оказания услуг и зафиксировано отсутствие разногласий относительно действий, осуществляемых в интересах Ответчика. Истец указывал, что сторонами достигнуто согласие о заключении договора возмездного оказания услуг, предметом которого является представление законных интересов и защита имущественных прав Ответчика от притязаний органов государственной власти, связанных с угрозой изъятия Земельного участка (собственность Ответчика) для муниципальных и/или государственных нужд, а также возможного сноса/изъятия Дома быта (собственность Ответчика), посредством обмена документами с использованием сообщений электронной почты. В период с 11 января 2013 года и по 15 марта 2015 года между Истцом и Ответчиком осуществлялись действия, свидетельствующие об оказании Истцом услуг в соответствии с достигнутым между Истцом и Ответчиком соглашением. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются систематической перепиской по электронной почте между Истцом и Ответчиком с использованием принадлежащего Ответчику официального адреса электронной почты.

В результате исполнения обязательств по заключенному договору и действий, реализованных Истцом, Ответчику были предоставлены письма Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и вице-губернатора Санкт-Петербурга, которые, в своей совокупности свидетельствуют о достижении результата, предусмотренного договором возмездного оказания услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, принятии Заказчиком указанного результата как достаточного и свидетельствующего о сохранении имеющихся у него прав на поименованные земельный участок и здание, надлежащим исполнении обязательств Истцом по договору с Ответчиком, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ является основанием для оплаты услуг Истца в полном объеме.

Поскольку сторонами при определении существенных условий договора возмездного оказания услуг (предмета договора) не были определены размер и порядок выплаты вознаграждения Истцу за выполненные услуги, руководствуясь статьями 779, 781 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, и что конструкцией договора возмездного оказания услуг не включается в качестве существенного элемента желаемый Ответчиком (заказчиком) результат, Истец исходит из стоимости Дома быта, здания по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д. 1/44, стоимости Земельного участка (права аренды земельного участка), расположенного по тому же адресу, а также ссылается на письма, направленные Истцом Ответчику "19" декабря 2014 года и "15" марта 2015 года, в соответствии с которыми стоимость услуг Истца составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе, НДС. Кроме того, истец ссылался на, то что Ответчик не оспаривал указанной суммы, а стоимость аналогичных услуг составляет от 1 до 15 % стоимости объекта, что в денежном выражении составляет сумму от 3 372 963 (Трех миллионов трехсот семидесяти двух тысяч девятистах шестидесяти трех) рублей 70 копеек до 50 594 455 (Пятидесяти миллионов пятисот девяносто четырех тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 50 копеек, при этом стоимость услуг, предложенная Истцом, не превышает указанные пределы и является обоснованной и не противоречащей действующему закону.

Истец оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, однако, Ответчик, в свою очередь, отказался от принятия результата оказания услуг и их оплаты, что является нарушение законным прав Истца и основанием для обращения Истца с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что между сторонами не было никаких отношений, и ответчик не имеет по отношению к истцу каких-либо гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные обстоятельства и требования.

В данном конкретном случае истец не представил таких доказательств.

В частности, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт заключения соглашения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено в нарушение ст. 65 АПК РФ никакими доказательствами.

Ссылка на тексты проектов договоров не являются обоснованными, поскольку указанные договоры не были подписаны сторонами и не подтверждают заявленные обстоятельства.

Электронная переписка, на которую ссылается истец, также обоснованно не принята судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждает заявленные истцом обстоятельства, истец не является стороной указанной переписки и в ней отсутствуют данные, свидетельствующие об участии истца в оказании спорных услуг и достижении и согласовании сторонами предмета соглашения.

Из данной переписки однозначно и безусловно не следует достижение какого-либо соглашения и согласования существенных условий, как в части предмета соглашения, так и в части оплаты и др.

Довод истца о том, что представитель истца (Филилеев В.В.) был уполномочен на представление интересов Истца при взаимодействии с ответчиком и действовал на основании доверенности от "11" января 2013 года является недоказанным, поскольку не подтвержден иными доказательствами и отрицается ответчиком. Также истцом не подтвержден как-либо и не доказан его довод о достижении заявленного результата, как следствие его действий.

Действия истца по достижению заявленного результата не зафиксированы как-либо и не формализованы в тех или иных формах.

Ссылка истца на получение ответчиком различных писем, как результата его действий, не является обоснованной, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и заявленным результатом.

Материалы дела не позволяют однозначно и бесспорно судить о достижении результата и выполнения услуг, исходя из того, что отсутствует согласованный сторонами и бесспорный предмет соглашения.

Указанная истцом переписка не содержит сведений о намерении сторон согласовать стоимость спорных услуг, что в свою очередь, ставит под сомнение достижение соглашения по самому факту оказания услуг, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств.

В части размера заявленных требований доводы истца не являются доказанными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования признаны судом не обоснованными, ни по праву, ни по размеру и в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-25184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов