Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2824/17 по делу N А56-71808/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-71808/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСТрой" Щекина И.С. (доверенность от 13.10.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-71808/2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 18, лит. Е, пом. 13-Н, ОГРН 5067847164677, ИНН 7838358661 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 147835000245, ИНН 7838000019, (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2016 N 20-12/645 в части доначисления 2 049 561 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 204 956 руб. 10 коп. штрафа и 6 921 273 руб. 71 коп. пеней за неуплату НДС, доначисления 227 729 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления 22 772 руб. 90 коп. штрафа и 795 325 руб. 36 коп. пеней за неуплату этого налога, доначисления 18 639 493 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления 204 956 руб. 10 коп. штрафа и 7 140 201 руб. 93 коп. пеней за неуплату этого налога, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 05.07.2016 N 20-12/645 в части начисления налогов в сумме 42 525 255 руб., начисления штрафов в общей сумме 771 118 руб. 90 коп. и пени в сумме 16 413 301 руб. 15 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также запрета налоговому органу и иным лицам совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого решения от 05.07.2016 N 20-12/645 в части начисления налогов в размере 42 525 255 руб., начисления штрафов в общей сумме 711 118 руб. 90 коп. и пени в сумме 16 413 301 руб. 15 коп. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-71808/2016 изменено.

Суд апелляционной инстанции приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 05.07.2016 N 20-12/645 в части доначисления:

- 20 916 783 руб. налогов, в том числе: 2 049 561 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 227 729 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 18 639 493 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 432 685 руб. 10 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 204 956 руб. 10 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, 22 772 руб. 90 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 204 956 руб. 10 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 14 856 801 руб. пени, в том числе: 6 921 273 руб. 71 коп. по налогу на добавленную стоимость, 795 325 руб. 36 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 7 140 201 руб. 93 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016. По мнению подателя жалобы, заявитель не представил доказательств обоснованности принятия заявленной обеспечительной меры, кроме того, инспекцией уже совершены действия, на предотвращение которых направлено ходатайство, произведено взыскание в размере 10 096 319, 60 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.07.2016 N 20-12/645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 42 525 155 руб., штрафы в сумме 771 119 руб. 10 коп. и пени в сумме 16 413 301 руб. 15 коп.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что налоговым органом в настоящий момент начато принудительное взыскание доначисленных сумм налогов, штрафов и пени. Списание денежных средств налоговым органом и изъятие их из хозяйственного оборота заявителя отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует ведение текущей деятельности, поскольку может повлечь задержку в уплате текущих платежей в бюджет и контрагентам, своевременной выплате заработной платы работникам, то есть причинит существенный имущественный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не предложило встречного обеспечения; заявило в качестве обеспечительных мер требование, большее по объему (по суммам), нежели указанное в заявлении; не подтвердило обоснованность принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласился в части с определением суда первой инстанции, и посчитал, что оно подлежит изменению. При этом суд руководствовался тем, что налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть затруднит исполнение судебного акта. Учитывая размер доначисленных решением инспекции от 05.07.2016 N 20-12/645 в оспариваемой обществом части сумм налогов, пени и штрафов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным причинение обществу значительного ущерба при его исполнении.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотябы одного из указанных оснований.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, в рассматриваемом случае общество оспаривает решение инспекции от 05.07.2016 N 20-12/645 не в полном объеме, а только в части доначисления 20 916 783 руб. налогов, 432 685 руб. 10 коп. штрафов и 14 856 801 руб. пени.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности, предусмотренный частью 2 статьи 91 АПК РФ, посчитав, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 05.07.2016 N 20-12/645 в части доначисления обществу 20 916 783 руб. налогов, 432 685 руб. 10 коп. штрафов и 14 856 801 руб. пени может затруднить исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление общества в данной части.

Довод жалобы о том, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм, не принимается судом кассационной инстанции. Бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа предполагает их исключение из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Довод подателя жалобы о том, что инспекцией уже совершены действия по частичному взысканию доначисленных налоговых платежей отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку решением инспекции от 05.07.2016 N 20-12/645 обществу доначислено налогов в сумме 42 525 255 руб., мера в виде приостановления действия этого решения принята в части доначисления обществу 20 916 783 руб. налогов, соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения в части сумм, соответствующих заявленным требованиям, поскольку общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу спора.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-71808/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.Р. Журавлева С.В. Соколова