Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3357/17 по делу N А05-7669/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А05-7669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7669/2016,

установил:

Акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 165502, Архангельская обл., Верхнетоемский р-он, пос. Двинской, ул. Труфанова, д. 2, ОГРН 1122904000174, ИНН 2908004726 (далее - Общество), о взыскании 332 800 руб. расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирных домах по адресам: Архангельская обл., Верхнетоемский р-он, пос. Двинской, ул. Исаева, д. 3 и ул. Труфанова, д. 12.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 196 638 руб. 40 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 решение от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт - об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, подлежащие применению положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), согласно которым требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии); спорные жилые дома относятся к таким объектам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Исаева и N 12 ул. Труфанова пос. Двинской Верхнетоемскиого района Архангельской обл.

Компания осуществляет подачу тепловой энергии в указанные многоквартирные дома.

На основании заявлений жильцов указанных многоквартирных домов Компания заключила договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Сполохи" (исполнитель) от 19.07.2013 N 435-01/13 и от 14.08.2013 N 488-01/13, по условиям которых исполнитель обязался выполнить комплекс работ, включающих в себя:

- разработку проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах спорных многоквартирных жилых домов;

- поставку оборудования узлов учета тепловой энергии и комплектующих, необходимых для их монтажа и ввода в эксплуатацию объектов;

- монтаж и пуско-наладка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах.

Стоимость работ в доме N 3 по ул. Исаева по договору N 435-01/13 составила 220 800 руб.

Стоимость работ в доме N 12 по ул. Труфанова по договору N 488-01/13 составила 112 000 руб.

Исполнитель надлежащим образом выполнил предусмотренные вышеуказанными договорами работы, Общество и Компания 05.11.2013 подписали акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.

Компания, полагая, что на Обществе лежит обязанность по оплате выполненных спорных работ, направила претензионное письмо от 03.06.2016 N 893 с требованием в срок до 15.06.2016 произвести оплату в размере 332 800 руб.

Поскольку претензия Общество оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Закон об энергосбережении обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволило судам правомерно прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При определении размера расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета, суды учли положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, сформулированную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Доводы жалобы о применении к спорным отношениям части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, согласно которой требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии), не принимаются судом округа, поскольку данный довод в суде первой и апелляционной инстанций не приводился; доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлялись, и соответственно, судами не оценивались.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А05-7669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова