Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-2124/17 по делу N А05-7272/2016

27 апреля 2017 г.

Дело N А05-7272/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2016 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7272/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис", место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский р-н, пос. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, к. 3, ОГРН 1022901320177, ИНН 2912002922 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Бухвалова С.В. (далее - пристав-исполнитель) от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству N 35617/16/29022-ИП, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Бухвалова С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ограничений на следующее имущество:

1. Квартира N 1, в доме N 90, расположенном на Октябрьском проспекте в поселке Коноша, Коношского района, Архангельской области, кадастровый номер 29:06:120134:275.

2. Здание гаража, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 1, кадастровый номер 29:06:120108:115.

3. Здание паркетного цеха, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 2, кадастровый номер 29:06:000000:1610.

4. Здание мебельного цеха, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 3, кадастровый номер 29:06:120108:113.

5. Здание трехкамерной сушилки, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 4, кадастровый номер 29:06:120108:108;

6. Склад финский, расположенный по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 5, кадастровый номер 29:06:120108:117.

7. Здание цеха деревообработки, расположенное по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Мамонова, дом 58, строение 7, кадастровый номер 29:06:120108:114.

8. Административное здание (за исключением помещений N 3 - 11, 13 - 17 подвала; помещений N 4 - 22 1-го этажа; помещений N 2 - 16, 18 2-го этажа; помещений N 2 - 25 3-го этажа, помещений N 2 - 15 4-го этажа; помещений N 2 - 10 5-го этажа; помещений N 2, 3 техэтажа), расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:531.

9. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:496.

10. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:407.

11. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:403.

12. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:497.

13. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:406.

14. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:409.

15. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:405.

16. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:410.

17. Помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Карла Либкнехта, дом 17, кадастровый номер: 29:22:050511:408.

18. Подъездные пути к базе, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:39.

19. Здание РММ, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:42.

20. Здание РММ, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:40.

21. Стоянка автотранспорта, благоустройство базы, склад открытого хранения, ограждение, расположенные по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:0007:022021/00.

22. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира - здание, расположенное в границах участка, находящегося по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:26.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 30, ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411 (далее - УФССП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Коношском районе Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, Коношский р-н, пос. Коноша, Октябрьский пр., д. 55; (далее - Управление ПФ).

Решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в части отказа в удовлетворении пункта 1 заявления - ходатайства Общества от 18.05.2016 о снятии ограничения на имущество (22 объекта). В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Управления ПФ от 19.01.2016 N 039S04160000276 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Коношскому району УФССП по Архангельской области в отношении Общества 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 1013/16/29032-ИП по взысканию 4985806 руб. 51 коп. страховых взносов и пеней.

На основании постановления Управления от 04.04.2016 N 039S04160000572 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 19.04.2016 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 35617/16/29022 о взыскании 4119593 руб. 70 коп. задолженности по страховым взносам и пеням.

Исполнительное производство N 1013/16/29032-ИП 23.03.2016 передано в отдел (остаток долга по постановлению Управления - 4240112 руб. 98 коп.), исполнительному производству присвоен номер 29790/129022-ИП.

В рамках исполнительного производства N 1013/16/29032-ИП судебным приставом-исполнителем отдела постановлениями от 01.03.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра в отношении недвижимого имущества, а постановлением от 18.03.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 20.04.2016 в рамках исполнительного производства N 29790/16/29022-ИП вынесено постановление о наложении в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем отдела 20.04.2016 также составлены акты о наложении ареста на здание гаража (предварительная оценка 3,8 млн. руб.) и здание склада материально-технического снабжения (предварительная оценка 5 млн. руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 30.05.2016 исполнительные производства N 35617/16/29022-ИП и N 29790/16/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 29790/16/29022-СД.

Общество обратилось к ответчику с заявлением - ходатайством от 18.05.2016, в котором, в связи с намерением самостоятельно погасить задолженность, просило снять ограничения на имущество четвертой очереди (вышеуказанные 22 объекта), а также снять арест со следующего имущества:

- здание склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:32;

- здание гаража на 15 автомобилей, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Мостостроителей, дом 10, кадастровый номер: 29:22:071801:44.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем отдела Бухваловым С.В. со ссылкой на часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ 01.06.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судами, постановлениями от 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества и транспортных средств в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом названные действия выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, на пристава-исполнителя возлагается обязанность соизмерить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, дав оценку имеющимся на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя документам, суды пришли к выводу о том, что у пристава-исполнителя имелись сведения об имущественном положении должника, свидетельствующие о наличии возможности исполнить требования исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (статья 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Общество обратилось с ходатайством от 18.05.2016 о снятии ограничений на принадлежащее ему имущество, мотивировав его намерением самостоятельно погасить задолженность.

На момент вынесения постановления от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем отдела уже было вынесено постановление от 20.04.2016 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на здания гаража и склада, предварительно оцененные на 8,8 млн. руб., что соотносимо с суммой задолженности по двум постановлениям Управления ПФ.

Помимо того, был установлен и запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу 28 транспортных средств.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество ходатайствовало о снятии ограничения лишь с части недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий, а также то, что в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ отказ в снятии ограничений с указанного имущества судебным приставом-исполнителем не мотивирован, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о незаконности оспариваемого постановления от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства N 35617/16/29022-ИП в части отказа в удовлетворении пункта 1 заявления ходатайства общества от 18.05.2016 в отношении снятия ограничений на имущество (22 вышеуказанных объекта).

Довод жалобы о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права Общества поскольку Общество, несмотря на наличие ограничений, связанных с арестом имущества, погасило задолженность в полном объеме, подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Действительно, такой запрет не прекращает права собственности на имущество. Вместе с тем, такой запрет лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничивает Общество в его правах.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не оценивал арестованное имущество и не обращал на него взыскание, не может являться основанием для несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с принятыми мерами обеспечения.

Учитывая приведенное, а также то обстоятельство, что судами обоснованно указано на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя с принятыми мерами обеспечения, следует признать правомерным вывод судов о незаконности постановления от 01.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества от 18.05.2016 в отношении отмены ограничений на имущество ( 22 вышеуказанных объектов).

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А05-7272/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич